Приговор № 1-267/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> «19» июля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

при секретаре Хорошевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бердеевой Т.С.,

подсудимого Баева Андрея Владимировича,

защитника – адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение № от 10.01.2012 и ордер №Ф-063569 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Баева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), гражданина РФ, с высшим образованием, работающего ИП «ФИО4», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Баев А.В. обвиняется в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Баев А.В., находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, используя личный мобильный телефон, имеющий выход во всемирную систему объединённых компьютерных сетей «Интернет» и социальную сеть «Телеграмм», зашел в интернет-магазин «Робин Гуд», где оставил заказ с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства. После этого Баев А.В., реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь в <адрес> по <адрес>, этим же вечером в 21 час 15 минут перевел денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек для приобретения наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, именуемого в обиходе «Соль», после чего, получив сообщение о месте нахождения тайника-закладки, Баев А.В. направился к месту нахождения наркотического средства, расположенного у сарая <адрес>, где под стеной сарая указанного дома, в земле, обнаружил тайник-закладку, в которой находилось вышеуказанное наркотическое средство, после чего Баев А.В, незаконно приобрел его, спрятав в карманы одежды, и стал незаконно хранить при себе до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут сотрудниками ОБППС УМВД России по <адрес> в ходе патрулирования в районе <адрес> Баев А.В. был задержан и доставлен в здание УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 ч. 00 мин. по 14 ч. 20 мин., был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане джинсовых брюк в пачке из-под сигарет был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с замком в виде «салазка» с порошкообразным веществом светло-голубого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,44 грамма, а также, во внутреннем кармане черной матерчатой куртки, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,78 грамма. Общая масса обнаруженных у Баева А.В. наркотических средств, которые он незаконно приобрел и хранил для личного пользования, составляет 1,22 грамма, что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Баев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Баев А.В. показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым Баевым А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Баева А.В. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Баев А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Баевым А.В. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Баева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Баев А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Преступление им совершено против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Баева А.В., суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает, что Баев А.В. вину признал в полном объеме; в содеянном раскаялся; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; по месту жительства, месту регистрации, соседями по даче, по месту работы характеризуется положительно (л.д.80-84).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баева А.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.38); результаты судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Баев А.В. <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении наркотических веществ группы каннабиноидов с формированием признаков психофизической зависимости от них, а также обнаруженные при настоящем обследовании категоричность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость, огрубленность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Баев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от каннабиноидов Баев А.В.ю нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у Баева А.В. нет (л.д.47-49).

Санкцией ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания – лишение свободы. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Баевым А.В. преступления; его личности; вида и количества незаконно приобретенного и хранившегося наркотического средства, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиямст.ст.6и60УК РФ и соразмерным содеянному.

Решая вопрос размере назначенного подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Также суд, в соответствии с п.2.4. Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", учитывает количество, свойства, степень воздействия на организм человека незаконно приобретенного и хранившегося Баевым А.В. наркотического средства.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, оснований для замены назначенного Баеву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение Баева А.В. к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное подсудимому наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы считать условным, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей.

Дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом возложения на виновного ряда обязанностей по ст.73 УК РФ, считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к убеждению, что назначение Баеву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа будет отвечать требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, отмечая, что: изъятое у Баева А.В. наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, упакованное в два бумажных конверта, массой 0,38 грамма и 0,65 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования), хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению; мобильный телефон «Микромакс», хранящиеся у Баева А.В., по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности – Баеву Андрею Владимировичу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию; пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,38 грамма и 0,65 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования), изъятое у ФИО1, упакованное в два бумажных конверта, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>- по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

-мобильный телефон «Микромакс», хранящиеся у ФИО1 - оставить по принадлежности – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Фролов