Приговор № 1-542/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-542/2019

1-542/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника – адвоката Станкевич М.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 08.08.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлексА.а, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная, о том, что он ранее, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 14.05.2019, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не исполнено в части наказания, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (не исполнено в части наказания), имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, 20.06.2019 не позднее 18 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам г.Ростова-на-Дону до того момента, как в 19 часов 00 минут 20.06.2019 был остановлен сотрудниками ИДПС 3 взвода 2 роты ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по адресу: <...>, с целью проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками ИДПС 3 взвода 2 роты ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно у последнего исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующие обстановке, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения согласно акту № от 20.06.2019, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался согласно протоколу № от 20.06.2019.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращённой форме, в порядке определённом главой 32.1 УПК РФ.

При выполнении требований ст.226.7 УПК РФ, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом ст.226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, в наркологическом кабинете на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.13), раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.1-5, 8-10 ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 20.06.2019, хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья