Апелляционное постановление № 10-2684/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-160/2021

Дело № 10-2684/2021 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Ереминой Е.А.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Буравовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дулина В.В. с возражениями прокурора г. Златоуста Челябинской области Скобочкина А.И. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года, которым

ДУЛИН Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев;

19 сентября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев; постановлением того же суда от 20 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 05 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 6 месяцев;

21 июня 2018 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания по приговору от 20 июня 2017 года более строгим наказанием по приговору от 19 сентября 2017 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 октября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Буравовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дулин В.В., в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дулин В.В. вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дулин В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд, при назначении наказания не учел, что он за несоблюдение ограничений, установленных ему судом, уже привлекался к административной ответственности в виде административного ареста по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит зачесть сроки отбытого им административного ареста в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Златоуста Челябинской области Скобочкин А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Дулина В.В., заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Дулин В.В., обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Дулина В.В.

При этом судом обоснованно сделан вывод, который разделяет и суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения Дулину В.В. наказания с учетом положений указанных статей УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом условий ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд также верно указал на отсутствие правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к Дулину В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно как исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, законных оснований для зачета в срок уголовного наказания, назначенного приговором суда, наказания отбытого Дулиным В.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста не имеется. Доводы жалобы Дулина В.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным указанием во вводной части сведений о судимости Дулина В.В. от 20 июня 2017 года, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от 20 июня 2017 года Дулин В.В. судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Эти, вносимые в приговор изменения, не ставят под сомнение выводы суда относительно виновности Дулина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден и не влекут снижения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года в отношении ДУЛИНА Виталия Владимировича изменить:

во вводной части указать, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от 20 июня 2017 года ФИО1 судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья