Решение № 2-1123/2019 2-9/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием представителей истца ФИО1., ФИО2., действующих на основании доверенности от ДАТА сроком на десять лет,

ответчика адвоката ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к адвокату коллегии адвокатов «ФИО6» в Хабаровском крае ФИО3, коллегии адвокатов «ФИО6» в Хабаровском крае о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный истец обратился в суд с иском к адвокату коллегии адвокатов «ФИО6» в Хабаровском крае ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 11.02.2019 ФИО5. заключил соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи с адвокатом коллегии адвокатов «ФИО6» в Хабаровском крае ФИО3 в соответствии с указанным соглашением адвокат принял на себя обязанность осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы ФИО5. на предварительном следствии и в суде в связи с уголовным преследованием. За выполнение работы п. 3.1 Соглашения предусмотрено вознаграждение адвокату в сумме 150 000 рублей. В момент заключения соглашения им было оплачено ФИО3 100 000 рублей, о чем ему была выдана квитанция НОКА «ФИО6». 19.02.2019 истец отказался от услуг вышеуказанного адвоката, о чем уведомил его соответствующим заявлением и просил вернуть денежные средства. В соответствии с п. 4.2 Соглашения при досрочном расторжении договора одной из сторон доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения, а адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерного невыполненной работе. В соответствии с п. 2.2 Соглашения адвокат обязан согласовывать правовую позицию по делу с подзащитным и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения. Соглашение было расторгнуто истцом спустя 8 дней с момента его заключения и за указанный период со стороны адвоката с ним не согласовывалось и не проводилось никакой работы по его защите. На его заявление об отказе от услуг адвоката, ФИО3 направил акт выполненных работ, в соответствии с которым полагал, что им была проделана работа по соглашению в сумме 240 000 рублей и с требованием подписания данного акта. Истец направил ФИО3 уведомление об отказе от подписания акта с указанием на то, что из указанной в акте работы он согласен только с его участием в судебном заседании при избрании ему меры пресечения, что не входило в стоимость соглашения от 11.02.2019. по условиям соглашения адвокат обязан возвратить денежные средства при досрочном расторжении договора. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания от 05.08.2019, от 02.10.2019 соответственно, к участию в деле привлечены: в качестве ответчика НОКА «ФИО6» в Хабаровском крае, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Согласно представленного ответчиком ФИО3 отзыва на исковое заявление, 06.02.2019 к нему за юридической помощью обратилась гражданка ФИО4. В ходе консультирования ФИО4 выяснилось, что ее муж ФИО5 требуется квалифицированная юридическая помощь защитника. После проведения консультации, ФИО4 была ознакомлена с прейскурантом цен НОКА «ФИО6», затем с нею было подписано соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи в интересах ФИО5. Согласно условий, указанных в соглашении, адвокат принял на себя обязательство защищать интересы ФИО5 до избрания ему меры пресечения органом предварительного следствия. Отдельным пунктом этого же соглашения оговаривалось, что если доверитель пожелает продолжить сотрудничество с адвокатом, то в этом случае будет подписано новое соглашение на представление интересов ФИО5 на предварительном следствии и в суде (п. 5.4 Соглашения). 11.02.2019 он осуществил выезд на домашний адрес доверителя: <адрес>, где произвел выездное консультирование непосредственно ФИО5. К этому моменту стало известно, что подзащитному орган предварительного следствия вменяет совершение трех особо тяжких преступлений. Он ознакомил ФИО5 с прейскурантом цен НОКА «ФИО6», ими было достигнуто соглашение, что исходя из сложности дела, квалификации адвоката и материального положения подзащитного, предварительная стоимость юридической помощи будет составлять, с учетом скидки, сто пятьдесят тысяч рублей. Из указанной суммы, ФИО5. было оплачено только 100 000 рублей. То есть работа по защите интересов ФИО5 происходила в рамках двух соглашений, первое из которых было заключено с супругой подзащитного, второе непосредственно с ним. В рамках работы по соглашению с ФИО5. была проделана следующая работа: выездное консультирование ФИО5 (2 выезда), уголовно-правовой анализ и согласование позиции защиты, изучение судебной практики и юридической литературы, участие в допросе подзащитного. Кроме того, им была произведена работа, объем которой вышел за рамки указанной в предметах обоих соглашений, а именно, производился вечерний выезд в ИВС для свидания с клиентом, два выезда для свидания с клиентом в Краевую психиатрическую больницу № № и другие. Все обязанности, принятые на себя в рамках соглашений с ФИО5 и ФИО4 он выполнил надлежащим образом и в полном объеме, постоянно информировал клиента о ходе дела. 19.02.2019 ему от ФИО5 поступило сообщение с телефона ФИО4 о возврате денежных средств и отказе от дальнейшего сотрудничества с ним в рамках соглашения. О причинах такого отказа от дальнейшего исполнения договора не упоминалось. При этом сам ФИО5. до сегодняшнего дня никогда лично претензий по поводу оказанной им юридической помощи и требование о расторжении соглашения, заключенного с ним, ему не высказывал, а напротив, в ходе консультирования высказывал удовлетворение проделанной работой, так как, несмотря на вменение ему трех особо тяжких составов преступлений, защите удалось добиться избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу, на чем изначально настаивал следователь. Изначально, деструктивную позицию занимала супруга подзащитного ФИО4, считающая стоимость работы адвоката завышенной, с телефона которой и пришло сообщение о расторжении соглашения с ее мужем. 19.02.2019 он направил ФИО5 почтовое отправление, в котором содержался подробный отчет (акт) о проделанной работе в рамках двух вышеназванных соглашений с ним и с его супругой. В указанном акте были подробно перечислены конкретные услуги, оказанные ФИО5 с указанием их стоимости на основе утвержденного НОКА «ФИО6» прейскуранта цен от 14.01.2019. В соответствии с указанным актом, объем юридических услуг, оказанных в защиту интересов ФИО5. превысил указанный в соглашениях от 06.02.2019, от 11.02.2019 на 40 000 рублей, в связи с чем, ФИО4 и ФИО5 было предложено внести на счет НОКА «ФИО6» недостающую сумму денег, что не сделано ими по сегодняшний день. В марте ему на почту поступил экземпляр акта выполненных работ, который был направлен им ранее, который был подписан ФИО5 без разногласий. Подпись его супруги – ФИО4 в акте отсутствовала. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что им были в полном объеме исполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи ФИО5 от 11.02.2019. Кроме того, вызывает сомнение сам факт подачи искового заявления со стороны ФИО5 и, таким образом, наличие указанного гражданско-правового спора, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5. к ФИО3 в полном объеме. Также просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истец на судебные заседания не является, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3. обратился со встречным иском к ФИО5 в котором указав, что им, как адвокатом были оказаны ФИО5 юридические услуги, объем которых превысил оговоренные в соглашениях, что следует из акта выполненных работ от 19.02.2019, согласованного ФИО5 без разногласий, на сумму 240 000 руб., просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 40 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) лично не участвует. Его представители первоначальный иск поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, пояснив, что первоначальный выезд на дом был осуществлен с целью заключения соглашения; в подтверждение встречи со следователем доказательств не имеется, доверителю об этом ничего не известно; в ИВС ФИО5 с адвокатом не встречался, при этом соглашение было заключено 11.02.2019, а время нахождения в ИВС - ДАТА; в больницу адвокат выезжал дважды, однако встречи были невозможны, т.к. ФИО5 находился под воздействием сильнейших медицинских препаратов; согласование защиты не проводилось, и 19.02.2019 ФИО5 уже отказался от адвоката. Требование адвоката о доплате 40 000 руб. за 8 дней работы не понятно, при том, что соглашение было заключено на период предварительного следствия и в суде.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержал. Считает, что первоначальный иск не подлежит рассмотрению при отсутствии сведений о волеизъявлении истца на рассмотрение данного иска, считает, что инициатива в предъявлении иска исходит от супруги истца, а не его самого. Пояснил, что выезжал на дом к ФИО5 для консультирования 11.02 и примерно 13.02.2019, в день заключения соглашения также встречался со следователем для разговора без процессуального оформления; 6 или 7.02. 2019 осуществлял вечерний выезд в ИВС, 8.02.2019 выезжал к ФИО5 в больницу, разрешение на допуск к нему ему давал следователь; 08.02.2019 знакомился с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО5 и участвовал в суде в рассмотрении этого ходатайства. Защиту ФИО5 осуществляли вдвоем с коллегой – адвокатом ФИО7, в рамках самостоятельно заключенных соглашений с каждым из адвокатов.

Представитель ответчика по первоначальному иску НОКА «ФИО6» в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался по известному адресу места нахождения, однако судебное извещение не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса России, извещение считается доставленным, риск его не получения лежит на адресате.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4., первоначальный иск поддержала, встречный иск считает необоснованным. Пояснила, что 06.02.2019 обратились с супругом ФИО8 к адвокату ФИО3 по рекомендации брата супруга и заключили соглашение. По соглашению 50 000 руб. оплатили сразу, после чего оплатили еще 50 000 руб.. Выезды к ним на дом осуществлялись адвокатом с целью получения денежных средств. В ИВС адвокат ФИО3 был, но с ее супругом не встречался, поскольку тот был уже в больнице. Также адвокат ФИО3 ездил к ее супругу в больницу, и скинул ей фотографии, что ее супруг «лежит под капельницей». Все необходимые документы для решения вопроса об избрании меры пресечения к следователю она отвозила сама, после чего поехала со следователем в суд. Адвокаты приехали в суд, и через 10 минут мера пресечения уже была избрана. Также со слов супруга знает, что адвокаты просто присутствовали при подписании ее супругом соглашения о сотрудничестве. На следующий день оба адвоката, по договорённости, приехали домой к ее супругу, и попросили еще 200 000 руб., на следующий день они договорились еще на 300 000 руб.. Тогда ей все это показалось подозрительным. Приезжали все время два адвоката ФИО3 и ФИО7, с которым они тоже заключили соглашение. Всего они домой приезжали к ним 3 раза и всегда за деньгами, никакого консультирования не проводили. Всего они с супругом оплатили адвокату ФИО3 150 000 руб., также в суде имеется дело по иску к адвокату ФИО7, в общей сложности обоим адвокатам они заплатили с мужем 300 000 руб..

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен свидетель ФИО5 который показал, что приходится братом ФИО5 был знаком ранее через общих знакомых с адвокатом ФИО3, которого порекомендовал супруге брата ФИО4. Сам связался с адвокатом, который сказал, что его работа будет стоить 50 000 руб., на что ФИО4 согласилась. Потом адвокат перезвонил, сказал, что дело сложное и работа будет стоимость 100 000 руб. до избрания меры пресечения. Он подъехал и ФИО4 заплатила еще 50 000 руб.. Ему (свидетелю) также известно, что адвокат ездил к брату в ИВС, и в больницу, сказал, что тот не контактный. В больнице брат провел несколько дней, потом они с адвокатом съездили к следователю и заключили досудебное соглашение, после чего поехали в суд. Брату избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Также ФИО4 сказала ему, что пока ее не было дома, приезжали два адвоката, заключили с братом соглашение и тот отдал им все деньги 200 000 руб.. Потом ФИО4 посоветовали другого адвоката, услуги которого стоили дешевле, кроме того появились сомнения в прогнозе данных адвокатов относительно перспективы по уголовному делу. Почему данным делом стал заниматься еще и адвокат ФИО7 он не знает, видимо адвокаты решили работать вместе. Знает, что в общей сложности обоим адвокатам семьёй брата было оплачено около 300 000 - 400 000 руб..

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, показаний свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.02.2019 между ФИО5, и членом Адвокатской палаты Хабаровского края, адвокатом Коллегии адвокатов «ФИО6» в Хабаровском крае ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ФИО5, ДАТА г.р. подозреваемого в совершении преступлений, <данные изъяты> УК РФ на предварительном следствии и в суде.

Согласно п. 1.2 Соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере и в срок определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (связанные с командировками – расходы на проезд, проживание, суточные или иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя, в том числе уплата государственных пошлин за подачу исков и заявлений). Денежная сумма, полученная адвокатом от доверителя, предназначенная на расходы, не является гонораром и в кассу адвокатского образования не вносится.

Пунктами 3.1, 3.2 Соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 150 000 рублей за защиту интересов ФИО5 на предварительном следствии и в суде. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, предоставляемый доверителю, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения, при досрочном расторжении договора одной из сторон, доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения, а адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную не выполненной им работе.

11.02.2019 ФИО5 оплатил 100 000 рублей НОКА «ФИО6» в Хабаровском крае по соглашению от 11.02.2019, что подтверждается квитанцией № №.

При этом ранее 06.02.2019 было заключено соглашение об оказании юридической квалицированной помощи между ФИО4 и адвокатом ФИО3, в рамках которого адвокат принимает на себя обязанности осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ФИО5, ДАТА г.р. подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ на предварительном следствии и в суде. Пунктом 3.1. договора вознаграждение адвоката определено в размер 100 000 руб., включая посещение подзащитного в ИВС, консультирование, выработку линии защиты и защиту его интересов в суде при избрании меры пресечения.

По квитанции № № от 06.02.2019 ФИО4. внесено НОКА «ФИО6» в Хабаровском крае по соглашению от 06.02.2019, по защите ФИО5, 50 000 руб..

Согласно заявления от 19.02.2019 ФИО5 отказывается от услуг адвоката ФИО3 и просит вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Адвокатом ФИО3 представлен акт выполненных работ от 19.02.2019 НОКА «ФИО6» в Хабаровском крае, подписанный адвокатом и ФИО5 из которого следует, что по соглашениям от 06.02.2019 и от 11.02.2019 проделана следующая работа:

- консультирование ФИО5. с выездом на дом – 15 000 рублей;

- выезд в отдел полиции г. Хабаровска для встречи со следователем – 15 000 рублей;

- вечерний выезд в ИВС с целью свидания с клиентом – 20 000 рублей;

- вечерний выезд в КПБ № № с целью свидания с клиентом – 20 000 рублей;

- выезд со следователем в КПБ № № для свидания с клиентом – 20 000 рублей;

- уголовно-правовой анализ, согласование позиции защиты – 10 000 рублей;

- изучение судебной практики и юридической литературы в рамках соглашения (15 часов) – 30 000 рублей;

- участие в допросе подозреваемого – 30 000 рублей;

- ознакомление с ходатайством об избрании меры пресечения и материалами к нему – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании по избранию меры пресечения – 30 000 рублей;

- консультирование клиента по месту его жительства (2 выезда) – 30 000 рублей.

Полная стоимость работ по соглашению составляет 240 000 рублей.

При этом к иску было приложено уведомление датированное 29.03.2019 и подписанное ФИО5 об отказе от подписания акта выполненных работ от 19.02.2019 по соглашениям от 06.02.2019 и от 11.02.2019, в котором ФИО5 полагает, что оплате подлежит только услуга, указанная в п. 10 Соглашения – участие в судебном заседании стоимостью 30 000 рублей. С учетом того, что им было оплачено 250 000 рублей, просит вернуть ему денежные средства в сумме 220 000 рублей.

В соответствии с решением общего собрания № № членов НОКА «ФИО6» в Хабаровском крае «Об утверждении прейскуранта НОКА «ФИО6» за оказание юридической помощи» от 14.01.2019 утвержден размер гонорара за оказание юридической помощи.

В материалах уголовного дела по обвинению ФИО5 (представлены по запросу Железнодорожным районным судом г. Хабаровска) в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, имеются следующие сведения об участии адвоката ФИО3.:

заявление ФИО5 от 07.02.2019 об отказе от услуг адвоката по назначению и допуске защитников по соглашению ФИО3. и ФИО7 и постановление следователя об удовлетворении данного ходатайства, с уведомлением обвиняемого и допущенных защитников;

ордер адвоката ФИО3. от 07.02.2019,

постановление следователя от 08.02.2019 об удовлетворении ходатайства обвиняемого об его дополнительном допросе и уведомление об этом обвиняемого и его защитников по соглашению, и протокол дополнительного допроса обвиняемого от 08.02.2019 в период с 13-00 час. до 14-10 час. с участием защитников ФИО3. и ФИО7

постановление суда от 08.02.2019 по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого с участием защитников ФИО3 и ФИО7

заявление обвиняемого от 16.02.2019 об отказе от услуг адвокатов ФИО7 и ФИО3., постановление следователя от 16.02.2019 об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 25 применяемого Федерального закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Пунктом 13 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ предусмотрено, что коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 977, 978 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается в том числе, вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Главой 39 ГК осуществляется правовое регулирование правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 779 ГК).

Согласно статье 781 главы 39 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из переведённых правовых норм, адвокат действует по соглашению с доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор. Учитывая также закреплённое вышеприведёнными нормами ГК право заказчика (доверителя) на односторонний отказ от исполнения договора поручения, и последствия такого отказа, суд приходит к выводу, что доверитель ФИО5. по рассматриваемому соглашению обязан возместить адвокату ФИО3 вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по сведениям из материалов уголовного дела, а также из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля установлено, что адвокат ФИО3 оказал следующие услуги по защите ФИО4. в рамках уголовного дела: в ходе дополнительного допроса ФИО5 08.02.2019, в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения 08.02.2019. Кроме того, он осуществлял выезд в ИВС и дважды в ККПБ для встречи с подзащитным (согласно справке КГБУЗ «ФИО9» от 08.08.2019, ФИО5 находился на лечении с 06.02. по 08.02.2019), однако встречи не состоялись по причинам, не зависящим от защитника.

Оказание иных услуг, перечисленных ответчиком ФИО3 в акте выполненных работ от 19.02.2019, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, ответчиком не доказано.

Разделом 2.2. прейскуранта НОКА «ФИО6» за оказание юридической помощи от 14.01.2019 установлена оплата за ведение уголовных дел в органах дознания, на предварительном следствии и в судах, территориально расположенных в географических пределах г. Хабаровска:

- участие адвоката в дознании, предварительном следствии, а также за участие адвоката в судебном заседании при избрании судом меры пресечения – не менее 15 000 рублей, за одно следственное действие (п.1).

- посещение адвокатом по просьбе клиента (доверителя) подозреваемого, обвиняемого или осужденного, содержащегося в СИЗО г. Хабаровска, в ИВС г. Хабаровска, в лечебном медицинском учреждении, либо в ИУ, расположенного в географических пределах г. Хабаровска, размер гонорара определяется – не менее 15 000 рублей, за одно посещение (п. 37);

При установлении гонорара в твёрдой денежной сумме за участие адвоката на протяжении какой-либо из стадий уголовного судопроизводства не менее 80 000 руб. за каждую из стадий (п. 38).

Примечанием указанного раздела прейскуранта предусмотрено, что время занятости адвоката исчисляется в днях (судоднях), который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

При этом суд принимает во внимание, что услуги по защите ФИО5 осуществлялись адвокатом в рамках двух соглашений: от 06.02.2019 с ФИО4 и от 11.02.2019 с ФИО5, по которым адвокату произведена оплата в общей сумме 150 000 руб. (50 000 руб. оплачено ФИО4 и 100 000 руб. - ФИО5.).

Поскольку соглашениями от 06.02.2019 и от 11.02.2019 по защите ФИО5 не определялся размер оплаты конкретных услуг, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения адвоката, исходя из вышеприведённого прейскуранта адвокатского образования, по минимальным расценкам, составит за один день 08.02.2019 (участие в дополнительном допросе и в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения) – 15 000 руб., а также за выезды для встречи с подзащитным в ИВС и в ККПБ - по 15 000 руб. за каждый выезд. Тот факт, что встречи в ИВС и в ККПБ не состоялись по причинам, не зависящим об адвоката, не должно нарушать право адвоката на получение вознаграждения в минимально установленном размере. Таким образом, суд приходит к выводу, что адвокатом оказаны подзащитному ФИО5. услуги на сумму 60 000 руб. (15 000 (защита в течение дня 08.02.2019) + 15 000 (выезд в ИВС) + 15 000 (выезд в ККПБ) + 15 000 (выезд в ККПБ)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 90 000 руб. (150 000 руб. – 60 000 руб.). Факт получения им денежных средств в размере 150 000 руб., внесенных в кассу адвокатского образования клиентами, адвокатом ФИО3 не оспаривается. С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 2 900 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к адвокату коллегии адвокатов «ФИО6» в Хабаровском крае ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 900 руб..

В удовлетворении иска ФИО5 к коллегии адвокатов «ФИО6» в Хабаровском крае – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательно форме составлено 03 февраля 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Решение не вступило в законную силу.

Решение подшито в деле № 2-9/2020, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Кугук К.В.