Решение № 2-2107/2020 2-2107/2020~М-1588/2020 М-1588/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2107/2020

2-2107/2020

39RS0004-01-2020-002184-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Батовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПСПК «Овощи Калининграда» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПСПК «Овощи Калининграда» обратился в суд с иском, указав, что 23 августа 2019 ответчик ФИО2 принят в кооператив на должность водителя- экспедитора на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения трудовых обязанностей ответчику было предоставлено транспортное средство- грузовой рефрижератор <данные изъяты>, рег. номер №. Ответчик, при исполнении должностных обязанностей 22.04.2020, управляя предоставленным ему транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет, при этом транспортное средство истца было повреждено. Комиссией работодателя 30.04.2020 составлен акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым установлено, что ответчиком нарушены требования пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и п.3.9 инструкции по охране труда водителя- экспедитора СПСПК «Овощи- Калининграда»- выполнять требования безопасности движения в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта определена в 1 316 100 руб.

ФИО2 отказался добровольно производить выплаты в счет возмещения ущерба. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 13.05.2020 по инициативе работника.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 316 100 руб., расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановления поврежденного ТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14811 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что экспертиза не обнаружила признаков неисправности транспортного средства, повлекших аварию. Ответчиком была подписана должностная инструкция, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как экспедитор ФИО2 должен был отвечать за сохранность перевоза груза, а как водитель- отвечал за само транспортное средство. Тормозная система транспортного средства была исправна, на линию транспортное средство вышло технически исправным, и ответчик принял данное транспортное средство для дальнейшей поездки. Ответчик отказался давать какие- либо объяснения по факту случившегося ДТП. Ссылаясь на п.6 ст. 243 ТК РФ, полагает, что вина ответчика установлена протоколом об административном правонарушении, где указано, что ответчик нарушил правила дорожного движения. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях ответчик требования истца не признал, указал, что на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июля 2020, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что автомобиль потерял управление по независящим от него причинам, например, из-за неисправности тормозной системы. Ответчик не является ответственным за техническое состояние автомобиля заявителя. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что ФИО2 работал по трудовому договору в должности водителя- экспедитора, материальную ответственность нёс за перевозимый товар. Административное дело в отношении ФИО2 согласно апелляционному определению прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая положения данной статьи, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель, работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными ФЗ. ( ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 принят на работу в Сбытовой перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Овощи Калининграда» (далее СПСПК «Овощи Калининграда) по трудовому договору № от 23.08.2019 на должность водителя-экспедитора.

Приказом № от 13.05.2020 трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 13.05.2020 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из протокола <данные изъяты> №№ об административном правонарушении установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № 22.04.2020 в 14 час.20 мин. на автодороге <адрес> совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию, в результате чего совершил выезд в придорожный кювет, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.15)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ответчик, является СПСПК «Овощи- Калининграда», что подтверждается паспортом транспортного средства №.(л.д.11)

В соответствии с определением от 22.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., однако решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17.07.2020 постановление мирового судьи от 20.05.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исследованные мировым судьей документы, а также оценка доказательств с неоспоримостью не подтверждают виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

В п.12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку судом вина во вмененном правонарушении ответчика не установлена, административное наказание не назначено, требование истца о взыскании материального ущерба на основании п.6 ст. 243 ТК РФ незаконно и удовлетворению не подлежит.

При трудоустройстве ФИО2, с ним 23.08.2019 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностная инструкция водителя- экспедитора, утвержденная председателем СПСПК «Овощи- Калининграда» от 12.03.2018, включает в себя исполнение обязанностей как водителя, заключающиеся в обеспечении профессионального вождения и технической исправности автомобиля, так и обязанности экспедитора, включающие в себя выполнение поручений по перевозке грузов, оформлению и доставке документов по месту назначения.(пункты 3.1-3.10 должностной инструкции)

Согласно разделу 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, относятся работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Должность водителя при работе по управлению транспортным средством в утвержденный Перечень должностей не входит. В данном случае, транспортное средство не является перевозимым грузом или товаром, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, договор от 23.08.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности по профессии водителя, заключен с ответчиком неправомерно, поскольку эта профессия не включена в утвержденный Перечень, и не может служить основанием для наступления полной материальной ответственности.

По общему правилу, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

По факту произошедшего ДТП комиссией работодателя в лице председателя технического директора ФИО6 и членов комиссии специалиста по охране труда ФИО7, диспетчера по выпуску транспортных средств на линию ФИО8 составлен акт о несчастном случае № от 30.04.2020. Комиссия пришла к выводу о том, что причинами ДТП от 22.04.2020 явились нарушение правил дорожного движения п.1.3 ; 10.1 ПДД, п.3.9 Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора и личная неосторожность пострадавшего. В акте имеется запись ФИО2 от 08.05.2020 о получении им экземпляра акта и несогласии с выводами, изложенными в нем.

В нарушение требования ст. 247 ТК РФ, работодателем не исполнена обязанность по истребованию письменного объяснения работника. Доказательства отказа ответчика от дачи письменных объяснений истцом не представлены.

Таким образом, порядок проведения служебного расследования, предусмотренный трудовым законодательством, истцом нарушен.

Суд полагает довод ответчика о том, что истцом не установлена причина дорожно- транспортного происшествия, заслуживающим внимания, в связи со следующим.

Так, в обоснование своей позиции о технической исправности транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО «РАО «<данные изъяты>» № от 27.05.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №.(л.д.33-68)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/ без учёта износа).

В пункте 2 выводов экспертного заключения на вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому происшествию, указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому происшествию, изложены в п.2 исследовательской части.

Вместе с тем, в указанном пункте исследовательской части описана методика исследования, однако по существу поставленного вопроса точные причины возникновения повреждений транспортного средства не выявлены. Экспертом также не установлено, что действия водителя повлекли за собой дорожно- транспортное происшествие.

В связи с чем, к экспертному заключению ООО «РАО «<данные изъяты>» № от 27.05.2020 суд относится критически и не может признать представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого доказательства установления вины ответчика.

Кроме того, в путевом листе от 22.04.2020, выданном водителю ФИО2, имеется отметка контролера ФИО9 о прохождении контроля технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. (л.д.12)

Приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296 (ред. от 07.02.2020) "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2018 N 52861) утверждены требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Указанный порядок является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (далее - субъекты транспортной деятельности). (п.2 Приказа)

Согласно п.10 Приказа, при проведении контроля должны быть проверены, в т. ч., исправность тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства); колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая).

Как следует из акта осмотра транспортного средства №3 от 07.05.2020 экспертного заключения от 27.05.2020 ООО «РАО «<данные изъяты>» № экспертом обнаружен разрыв трубки подачи воздуха к переднему правому колесу (тормозная система). (п.34)

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Доказательств того, что разрыв трубки подачи воздуха к переднему правому колесу в тормозной системе возник по вине работника, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказана вина работника в причинении материального ущерба, не установлена причинно- следственная связь между действиями ( бездействием) ФИО2 и произошедшим дорожно- транспортным происшествием 22.04.2020, а также не истребованы от работника письменного объяснения для установлении причин возникновения ущерба.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу в исковых требованиях СПСПК «Овощи- Калининграда» о взыскании с ФИО2 материального ущерба отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14811руб. и расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановления поврежденного ТС в сумме 6 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях СПСПК «Овощи Калининграда» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 16 сентября 2020.

Судья Бондарев В.В.