Апелляционное постановление № 22-4754/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-24/2023

Судья Абутко О.С. № 22-4754/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Мирзояна С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимый:

- 9 июня 2000 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 222, п. «б,в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 6 июня 2006 года, к 10 года 9 месяцам лишения свободы;

- 28 апреля 2004 года приговором Ростовского областного суда по п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «а,в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Мирзояна С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Целинском районе Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Как следует из вводной части приговора имеются непогашенные судимости: приговор Таганрогского городского суда от 09.06.2000 к 11 годам лишения свободы фактически изменен постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 16.02.2006, которое было отменено Ростовским областным судом и снижено наказание до 10 лет 9 месяцев. Приговор Таганрогского городского суда изменен Новочеркасским городским судом 20.07.2017. Также решением Новочеркасского городского суда изменен приговор Ростовского областного суда от 28.04.2004 и наказание снижено с 22 до 21 года 6 месяцев лишения свободы, поэтому он освободился не 09.09.2021 а 05.03.2021. Имеет место невнимательность суда и низкий уровень предварительного расследования. Кроме того, он был арестован в г.Таганроге 09.09.1999 и осужден 09.06.2000 к 11 годам, 09.09.2010 срок наказания окончился, согласно смыслу закона ст. 86 УКРФ течение погашения судимости не прекращается, с совершением иного преступления. Его осудили за преступление совершенное 08.09.1999, а в областном суде 28.04.2004 за преступление совершенное 06.12.1998, ранее совершенное. По этой причине судимость по ч.5 ст. 69 УК РФ не учитывается. Судимость от 09.06.2000 в любом случае погасилась, ведь прошло 24 года со дня совершения деяния 08.09.1999 и 13 лет со дня, как окончилось назначенное наказание. Более того, если приговор Таганрогского городского суда в сложении по ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен в виде 4 лет к приговору Ростовского областного суда от 28.04.2004, то это не останавливает погашение судимости по приговору Таганрогского городского суда от 09.06.2000 или по смыслу закона подлежит отмене как одна судимость. Назначая наказание в резолютивной части наказания суд не определил не определил вид исправительного учреждения. В установочной части приговора также допущена ошибка, в справке главного врача МБУЗ Центральная больница Целинского района указано, что он в ЦРБ с середины июля 2022 по 27.09.2022 не обращался, но в ответе глав-врача, который приобщен к протоколу судебного заседания перечислен ряд заболеваний. Указывает, что обращался в ЦРБ, направлялся к кардиологу в Ростов-на-Дону дважды, проходил обследование. При назначении наказания суд н учел, что он не имел ни одного нарушения надзора, приводов, замечаний, положительно себя вел. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд мог применить положени о погашении большим наказанием меньшего и окончательно назначить 9 лет 1 месяц лишения свободы. С учетом состояния здоровья суд мог назначить 2 месяца лишения свободы. Не смотря на то, что он заявлял о том, что ему угрожали подбросить наркотики и принудили к нарушению надзора, суд не назначил даже прокурорской проверки. Просит снизить наказание до 9 лет 1 месяца.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, не установлено.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 угрожали сотрудники полиции привлечением к уголовной ответственности, являются неубедительными, голословными и не подтверждаются материалами дела, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: пенсионный возраст, наличие ряда хронических заболеваний.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, касающиеся его состояния здоровья и обращения по этому поводу за медицинской помощью, судом первой инстанции исследованы, при этом наличие заболеваний признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание как за настоящее преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, судимость ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2000 года погашена являются несостоятельными. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Суд апелляционной инстанции учитывает, что 28 апреля 2004 года ФИО1 осужден приговором Ростовского областного суда по п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «а,в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 3 марта 2021 года.

В связи с изложенным доводы осужденного о том, что судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2000 года погашена, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначая наказание в резолютивной части, суд не определил вид исправительного учреждения, не соответствуют материалам дела. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора суда уточнение, поскольку судом первой инстанции при указании судимости ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.06.2000 с учетом постановления Константиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2006 неверно указан срок назначенного наказания в виде 11 лет лишения свободы. Судимость по приговору Ростовского областного суда от 28.04.2004 указана без учета изменений, внесенных в приговор постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2017. Указанные изменения не ухудшают положение ФИО1, так как уточняет сведения о личности осужденного, касающиеся его судимостей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения по иным основаниям или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2000 года ФИО1 осужден по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 222, п. «б,в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 6 июня 2006 года, к 10 года 9 месяцам лишения свободы;

по приговору Ростовского областного суда от 28 апреля 2004 года ФИО1 осужден по п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «а,в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: