Постановление № 22-4927/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-51/2023

Мотивированное
постановление изготовлено 14 июля 2023 года

Председательствующий Химченко В.В. № 22-4927/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судье Тимирьяновой О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

в его защиту адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой О.В. и по апелляционной жалобе адвоката Макарова О.Б., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 апреля2023года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 04 февраля 2019 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

- 15 мая 2019 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 21 июня 2022 года освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2022 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 4 дня;

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения:

- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения:

- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2022 года.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года в виде 2 лет 6 месяцев и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Зубрицкой Е.В. поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды 24 ноября 2022 года, а также трижды 28 января 2023 года нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления им совершены в городе Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БеляеваО.В. просит приговор изменить, учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку суд необоснованно признал эти извинения как иные действия направленные на заглаживание вреда по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшие участия не принимали, что не позволило суду убедиться в том, что данные извинения были принесены всем без исключения потерпевшим, а также то, что они были приняты ими, и осужденным в полном объеме заглажен причиненный преступлениями вред. Не подтверждают этого и исследованные судом материалы уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров О.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью в силу назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив условно-досрочное освобождение по постановлению Ивдельского городского суда от 08 июня 2022 года. В обоснование своих доводов указывает, что Т.Д.АБ. признал вину в полном объеме, в ходе предварительного расследования давал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до возбуждения уголовного дела дал объяснения, которые необходимо расценивать как явки с повинными, данными им добровольно о подробностях совершенных преступлений. Отмечает, что ФИО1 раскаивается в совершении преступлений, сделал для себя выводы, принес извинения потерпевшим, которые претензий к нему не имеют. ФИО1 имеет постоянное место работы и место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей. Совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, а ФИО1 заверил суд, что более противоправных действий не совершит, в связи с чем полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (пп. 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом всякое изменение обвинения должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (потерпевшие к., р., с., д.), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, суд произвольно, без приведения в приговоре мотивов принятого решения, изменил предъявленное ФИО1 обвинение, квалифицировав его действия по каждому из пяти преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, тем самым выйдя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения по инкриминируемому ему преступлению в отношении х.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, назначив срок ограничения свободы, не установил конкретные ограничения, подлежащие обязательному возложению на осужденного, поскольку не указал конкретно территорию - населенный пункт или муниципальное образование, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, тогда как такое ограничение является одним из обязательных, в связи с чем наказание не может считаться назначенным.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство. Устранить допущенные судом нарушения путем внесения в приговор изменений либо вынесения нового приговора суд апелляционной инстанции возможности лишен, поскольку принесенное по делу апелляционное представление, направленное на ухудшение положение осужденного, доводов, послуживших основанием к отмене приговора не содержат, в связи с чем допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов подлежат устранению при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при постановлении приговора в целях его исполнения, до этого ФИО1 не препятствовал производству по делу, не скрывался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения отменить, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 апреля2023года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Д.АВ. отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: