Приговор № 1-43/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО2,

адвоката НО ВМКА ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: в конце сентября 2020 г., точная дата и время следствием не установлены, во второй половине дня, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, прошла во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что за её действиями никто наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, вытащила пробой на дверной коробке входной двери и незаконно проникла в домовладение, откуда тайно, из корыстных побуждений из неработающего холодильника, находящегося на кухне вышеуказанного домовладения похитила продукты питания, а именно: 2 упаковки макарон, весом по 4,5 кг каждая, стоимостью 48 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 432 рубля; одну упаковку макарон, весом 3 кг, стоимостью 48 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 144 рубля; упаковку риса, весом 1 кг, стоимостью 56 рублей; упаковку гречки, весом 1 кг, стоимостью 76 рублей; одну банку консервированной кукурузы «Бондюэль», стоимостью 76 рублей; одну банку консервированного гороха «Бондюэль», стоимостью 81 рубль; коробку с находящимися в ней 5 пакетиками риса быстрого приготовления, стоимостью 75 рублей; две упаковки яичной лапши «Ролтон», стоимостью 79 рулей каждая, на общую сумму 158 рублей; две бутылки подсолнечного масла «Олейна», объёмом 1 л каждая, стоимостью 146 рублей, на общую сумму 292 рубля; горчичное масло, объёмом 1,5 л, стоимостью 95 рублей; контейнер яиц, в количестве 10 шт., стоимостью 80 рублей; бутылку кетчупа «Шашлычный», стоимостью 69 рублей. После чего ФИО2 проследовала в зальную комнату, откуда похитила стиральный порошок «Миф», весом 2 кг, стоимостью 209 рублей; одну бутылку шампуня «Чистая линия», стоимостью 82 рубля; две бутылки средства для мытья посуды «Sorti», стоимостью 47 рублей каждая, на общую сумму 94 рубля; одну упаковку мыла «Duru» в количестве 4 штук, стоимостью 89 рублей; две бутылки ополаскивателя для белья, ёмкостью 1 л каждая, стоимостью 90 рублей, на общую сумму 180 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 288 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в полном объёме признала свою вину в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом суду пояснила, что в конце сентября 2020 г. она направилась в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы выпить с ней спиртного, однако её дома не оказалось. Подойдя к входной двери, она убрала кирпич, который подпирал дверь, затем вытащила из дверного косяка пробой, на который закрывается входная дверь в дом. Открыв входную дверь, она направилась на кухню, откуда из неработающего холодильника похитила продукты питания - 3 упаковки макарон, пакет риса, пакет гречки, одну банку консервированной кукурузы «Бондюэль», одну банку консервированного гороха «Бондюэль», одну коробку с находящимися в ней 5 пакетиками риса быстрого приготовления, две упаковки яичной лапши «Ролтон», 2 бутылки подсолнечного масла «Олейна», горчичное масло, контейнер с 10 шт. яиц, бутылку кетчупа «Шашлычный», которые она сложила в полиэтиленовые пакеты, находившиеся на кухне. Далее она прошла в зальную комнату, где из серванта похитила стиральный порошок «Миф», шампунь «Чистая линия», 2 бутылки средства для мытья посуды «Sorti», упаковку мыла «Duru» и 2 бутылки ополаскивателя для белья. Похищенную бытовую химию она также сложила в полиэтиленовый пакет, после чего вышла из домовладения Потерпевший №1 Часть похищенного у неё приобрела за 150 рублей ФИО6, проживающая по соседству от Потерпевший №1, а оставшуюся часть похищенных продуктов питания и бытовой химии она продала жителям села, кому именно не помнит, так как была сильно пьяна. На вырученные от похищенного деньги она купила спиртного. В настоящее время она вернула потерпевшей деньги за похищенное.

Допросив подсудимую ФИО2 и потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания свидетеля ФИО6, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, показаний потерпевшей и свидетеля, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимой нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она периодически работает разнорабочей на полях. В течение всего лета 2020 г. на заработанные ею деньги она покупала продукты питания и бытовую химию, осуществляла заготовки к зиме. В один из дней в конце сентября 2020 г. в утреннее время она уехала на работу, при этом она закрыла входную дверь в дом на навесной замок и подпёрла входную дверь белым силикатным кирпичом. Когда она уезжала на работу, в доме всё было в порядке, все вещи находились на своих местах. Вернувшись домой в вечернее время, она подошла к входной двери своего домовладения и обнаружила, что кирпич, которым она подпёрла входную дверь, находился на земле около крыльца. На дверном косяке входной двери был вытащен пробой, на который закрывалась входная дверь. Зайдя в дом, она обнаружила, что обстановка в комнатах нарушена, при этом пропали продукты питания: макароны, рис, гречка, 2 банки консервированных кукурузы и гороха «Бондюэль», две упаковки яичной лапши «Ролтон», 2 бутылки подсолнечного масла «Олейна», горчичное масло, контейнер яиц, бутылка кетчупа «Шашлычный». Кроме того, была похищена приобретённая ею ранее бытовая химия, а именно: стиральный порошок «Миф», шампунь «Чистая линия», 2 бутылки средства для мытья посуды «Sorti», упаковка мыла «Duru». Впоследствии от жителей <адрес> ей стало известно, что данное преступление совершила ФИО2 В настоящее время ФИО2 в полном объёме возмещён причинённый материальный ущерб.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 31-32), установлено, что в конце сентября 2020 г. после обеда, к ней домой пришла жительница <адрес> ФИО2, которая предложила купить у неё принесённую с собой бытовую химию. На предложение ФИО2 она согласилась и приобрела у последней шампунь для волос «Чистая линия» и средство для мытья посуды «Sorti». За приобретённый товар у ФИО2 она отдала деньги в сумме 150 рублей. Приобретая у ФИО2 вышеуказанный товар, она видела, что та находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО2, откуда данный товар, на что последняя пояснила, что он принадлежит Потерпевший №1, которая попросила её продать его, а на вырученные денежные средства приобрести ещё спиртного.

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце сентября 2020 г. незаконно проникло в её домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащих ей продуктов питания и бытовой химии на общую сумму 3 000 рублей, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 6-12), было осмотрено принадлежащее ФИО7 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила о совершённой ею краже продуктов питания и бытовой химии из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью (л.д. 16).

Из справки о стоимости ИП «ФИО8» (л.д. 18-19) следует, что стоимость 1 кг макарон составляет 48 рублей; 1 кг риса - 56 рублей; 1 кг гречки - 76 рублей; одной банки консервированной кукурузы «Бондюэль» - 76 рублей; одной банки консервированного гороха «Бондюэль» - 81 рубль, упаковки с находящимися в ней 5 пакетиками риса быстрого приготовления - 75 рублей; 1 паковки яичной лапши «Ролтон» - 79 рублей, одной бутылки подсолнечного масла «Олейна» - 146 рублей; одной бутылки горчичного масла на разлив 1,5 л - 95 рублей; одного контейнера яиц в количестве 10 шт - 80 рублей; кетчупа «Шашлычный» - 69 рублей; стирального порошка «Миф» весом 2 кг - 209 рублей; одной бутылки шампуня «Чистая линия» - 82 рубля; одной бутылки средства для мытья посуды «Sorti» - 47 рублей; одной упаковки мыла «Duru» в количестве 4 шт. - 89 рублей, одной бутылки ополаскивателя для белья, ёмкостью 1 л. - 90 рублей.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимой, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершила инкриминируемое ей деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ей наказания или освобождения подсудимой от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самой ФИО2, в связи с чем суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судима по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, наказание по которому она отбыла, однако судимость не погашена.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, как опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимой наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимой, в том числе её возраст, семейное положение и состояние здоровья. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимая на учёте у врача психиатра не состоит, однако состоит на «Д» учёте у врача психиатра-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Назначая наказание ФИО2, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

С учётом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая, потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова