Решение № 12-3/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.Красноармейское 17 февраля 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-

женца <адрес>,

зарегистрированного и проживающего в <адрес>

<адрес>,

на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым он привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и по делу №, которым он привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем мотивам, что он, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.3 ст.363.1 НК РФ, налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 г. предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Чувашской Республике лишь 20 сентября 2016 г., при сроке его предоставления не позднее 1 февраля 2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем мотивам, что он, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.3 ст.363.1 НК РФ, налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 г. предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Чувашской Республике лишь 20 сентября 2016 г., при сроке его предоставления не позднее 1 февраля 2016 г.

ФИО1 обжаловал указанные постановления в районный суд на предмет их отмены и прекращения в отношении него производств по делам об административных правонарушениях по мотиву их незаконности. Указывает, что он не является руководителем ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ.

Производство по жалобам ФИО1 определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2017 г. в целях их быстрого, своевременного и правильного разрешения были объединены в одно производство.

При рассмотрении жалоб, ФИО1 просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что в 2013 г. решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» был избран на должность ДОЛЖНОСТЬ данного общества. ДД.ММ.ГГГГ он участникам общества С. и ФИО2 подал заявление об увольнении его с должности ДОЛЖНОСТЬ по собственному желанию. Однако, участниками общества досрочное общее собрание общества для рассмотрения его заявления об увольнении с должности ДОЛЖНОСТЬ не было созвано, его заявление не было рассмотрено, в связи с чем, он по прошествии двух недель после подачи заявления сам, как ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>», издал приказ об увольнении себя с работы по собственному желанию и после этого деятельностью ООО «<данные изъяты>» не руководил. В сентябре 2015 г. вся бухгалтерская и иная документация им по акту была передана одному из учредителей ООО «<данные изъяты>» С.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, допросив свидетеля С., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 363.1 НК РФ налоговые декларации по налогу подлежат предоставлению в налоговый орган налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как явствует из объяснений ФИО1, показаний свидетеля С., а также копии общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 был избран ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>» общим собранием участников данного общества ДД.ММ.ГГГГ и сведения о нем как о руководителе этого общества были внесены в ЕГРЮЛ.

Из объяснений ФИО1, показаний свидетеля С. и предоставленных последним суду, как одним из учредителей и участников ООО «<данные изъяты>», заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-д, акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских и иных документов, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участникам общества С. и ФИО2 подал заявление об увольнении его с должности ДОЛЖНОСТЬ по собственному желанию. Однако, участниками общества досрочное общее собрание общества для рассмотрения его заявления об увольнении с должности ДОЛЖНОСТЬ не было созвано, его заявление не было рассмотрено, в связи с чем, ФИО1, как ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>», был издан приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении себя с работы с должности ДОЛЖНОСТЬ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и после этого деятельностью данного общества перестал руководить. ДД.ММ.ГГГГ им вся бухгалтерская и иная документация ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи была передана одному из учредителей ООО «<данные изъяты>» С. Участниками названного общества до настоящего времени на общем собрании вопрос об освобождении ФИО1 от должности ДОЛЖНОСТЬ и назначении нового ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>» не рассмотрен, сведения об изменении руководителя данного общества в МИ ФНС России № по Чувашской Республике не предоставлены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составления протоколов об административных правонарушениях являлся и является руководителем ООО «<данные изъяты>». При этом, в качестве доказательства, подтверждающего его должностное положение признал предоставленные налоговым органом сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 значится руководителем данного общества.

Между тем, указанные сведения сами по себе не подтверждали должностное положение ФИО1, а лишь носили информативный характер.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ установлено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как следует из п.4 ч.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункта 4 пункта 4.2 Устава ООО «Стройводмонтаж» избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Положения названной выше ст. 280 ТК РФ устанавливают лишь более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивают его право расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст.80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако, на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст.80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст.ст.11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п.3 ч.1 ст.77, ч.2 ст.80 ТК РФ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.ст.80, 280 ТК РФ, после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления участникам ООО «<данные изъяты>» об увольнении его по собственному желанию с должности ДОЛЖНОСТЬ данного общества, по истечении установленного ст.280 ТК РФ месячного срока предупреждения, имел право прекратить работу, издав от имени ООО «<данные изъяты>» приказ об увольнении себя с работы с должности ДОЛЖНОСТЬ по собственному желанию, независимо от того, что общим собранием ООО «<данные изъяты>» его заявление не было рассмотрено и решение о досрочном прекращении его полномочий не было принято.

ФИО1 же, приказ об увольнении себя с работы по собственному желанию, вместо ДД.ММ.ГГГГ, был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного ст.280 ТК РФ месячного срока предупреждения об увольнении с работы с должности ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию.

Однако, данный приказ никем не был оспорен. Административные правонарушения, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ, относятся к периоду после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он в соответствии со ст.ст.80, 280 ТК РФ прекратил и имел право прекратить полномочия ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>».

При установленных выше обстоятельствах, то, что участники ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени на общем собрании не приняли решение об освобождении ФИО1 от должности ДОЛЖНОСТЬ и назначении нового ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>», а также не предоставили в МИ ФНС России № по Чувашской Республике сведения об изменении руководителя данного общества, не являются основанием для признания ФИО1 продолжающим занимать должность руководителя – ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>».

В силу изложенного, обжалованные постановления мирового судьи нельзя признать законными. Они подлежат отмене, а производства по делам № 5-542/2016 и № 5-543/2016 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1- прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и производство по делу в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и производство по делу в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья