Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья Колесников О.П. Уголовное дело № 10-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 28 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Липецка - ФИО1, осужденной ФИО2, ее защитника Бредихиной Ю.П., при помощнике судьи Чуриковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.02.2025, которым

ФИО2, 29<данные изъяты> судимая:

- 12.07.2022 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 08.09.2022 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2,ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 07.12.2022 мировым судьей судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 02.03.2023 мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158 (2 преступления), с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.03.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка по ст.158.1 (2 преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 04.07.2023 мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158 (2 преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27.04.2024 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 06.02.2025 по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

выслушав объяснения осужденной ФИО2, ее адвоката, мнение, государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.02.2025 ФИО2 признана виновной в совершении трех краж, то есть в трех тайных хищениях чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах, осужденная ФИО2, не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд признав наличие смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, ее состояние здоровья, фактически не учел их при вынесении итогового решения, так как назначил лишение свободы. Просила учесть, что она поддерживает общение посредством электронной почты с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой помогает в воспитании внука; с дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с дочерью ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и финансовой помощи которой участвует через свою маму, являющейся опекуном ее дочери. Указала, что преступления ею были совершены в период употребления наркотических средств, однако она встала на путь исправления и намерена вести нормальный образ жизни, работать, восстановить родительские права, и помогать своим близким, как материально, так и физически. Просила учесть наличие хронического заболевания у ее дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ряд хронических заболеваний у ее мамы, которым она помогает финансово, работая неофициально.

В судебном заседании осужденная ФИО2, ее защитник апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Государственный обвинитель полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, оставив приговор мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.02.2025, – без изменения, поскольку суд учел при его постановлении все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства? в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах осужденная.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований ч.2 ст. 389.11 УК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждено представленными материалами дела; действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

С учётом данных обстоятельств суд правомерно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая: разведена, не работает, инвалидом не является; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту регистрации, месту жительства, а также по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств мировым судом по всем преступлениям были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной, а также состояние здоровья ее близких родственников, оказание им помощи.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка, поскольку решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2015 ФИО2 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 168).

Согласно протоколу судебного заседания мировым судьей тщательно изучались данные обстоятельства, в том числе оказание физической, материальной помощи осужденной ребенку и матери ФИО5, т.е. близким родственникам, состояние здоровья ФИО2, которая сообщила суду о своих заболеваниях и заболеваниях своей матери, отсутствии инвалидности, что судом отражено в приговоре (т.2 л.д. 224-226).

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора, что опровергает доводы осужденной и ее защитника. Иных обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, осужденная не сообщила и в деле не имеется.

Также не являются основанием для смягчения назначенного наказания по всем преступлениям, доводы апеллятора о ее намерении осуществлять уход за тетей ФИО6, с целью внесения записи в трудовую книжку (для стажа).

Исходя из наличия в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил по трем преступлениям правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось, поэтому мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований и невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, с чем также соглашается апелляция.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 (основной и дополнительной) о возможности применения в отношении нее при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, несостоятельны.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО4 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, наказание по каждому преступлению назначено судом с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, в минимально возможных пределах санкции статьи 158 ч.1 УК РФ.

Апелляция также соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания по трем преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести, по правилам части 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд обоснованно назначил местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, мотивировав свое решение личностью виновной, которая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, что не оказало на нее достаточного исправительного воздействия.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на назначение наказания и определения вида исправительного учреждения обстоятельства; новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в данной жалобе (основной и дополнительной) не приведено.

Каких-либо нарушений, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.02.2025 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Долгова