Приговор № 1-23/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23 (№ 11701330012041033)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 31 мая 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Вихарева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

05.07.2012 года Мурашинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мурашинского районного суда <адрес> от 02.09.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК общего режима.

23.10.2013 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от 08.04.2015 года освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 09 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Согласно решению Мурашинского районного суда <адрес> от 27 июля 2016 года, вступившему в законную силу 30 августа 2016 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год. Судебным решением в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы территории <адрес>, запрета пребывания в период времени с 22:00 вечера до 06:00 утра следующего дня вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, расположенного по адресу: <адрес>, обязательной явки 2 раза в месяц в МО МВД России «<данные изъяты>» для регистрации.

27 августа 2016 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 был поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, ему были установлены дни обязательных явок на регистрацию. Одновременно ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем ему под расписку было вручено соответствующее предупреждение.

ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, не получив в МО МВД России «<данные изъяты>» разрешение на пребывание вне жилого помещения в установленное судебным решением время, а также на краткосрочный выезд за установленные судом пределы <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желая сообщать о своем месте жительства, заведомо понимая, что оставление без уважительных причин места жительства по адресу: <адрес>, является незаконным, находясь на железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 49 минут 21 декабря 2016 года по 10 часов 30 минут 22 декабря 2016 года на поезде сообщением «<данные изъяты>» самовольно, без уведомления должностного лица МО МВД России «<данные изъяты>» выехал в <адрес>, то есть за пределы территории <адрес>.

В период времени с 22.12.2016 года по 09.03.2017 года ФИО1, проживал по неустановленным адресам в <адрес>, то есть вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 в период с 21 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года на регистрацию к участковому уполномоченному полиции в МО МВД России «<данные изъяты>» в установленные дни для явок не являлся, по установленному судом месту жительства отсутствовал, в том числе в установленное решением суда время, то есть ФИО1 являясь поднадзорным лицом, умышленно, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ему известно о том, что 27.07.2016 года Мурашинским районным судом в отношении него был установлен административный надзор и ряд ограничений, которые ему были известны. УУП ФИО 3 27.08.2016 года он в письменном виде был предупрежден об ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судебным решением. С 27.08.2016 года по 15.12.2016 года он являлся на регистрацию и соблюдал установленные судом ограничения. В период времени с 12 часов до 18 часов 20.12.2016 года, находясь по адресу: <адрес> без необходимых на то оснований, он решил выехать за пределы <адрес> в <адрес> с целью изменения условий жизни, прекращения посещения отдела полиции для регистрации, а также с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции. Разрешения на выезд за пределы <адрес> и на оставление места жительства в органах внутренних дел он, ФИО3, не получал, при этом понимал, что должен был уведомить сотрудников полиции о своем отъезде, однако этого не сделал. В период времени с 07 часов до 08 часов 21.12.2016 года, он совместно с ФИО Свидетеля №2, ФИО 4, ФИО2, ФИО2, выехали в <адрес>, где, получив в микрофинансовой организации займ на сумму <данные изъяты> рублей, он решил ехать в <адрес> на заработки. После чего из <адрес> он доехал на такси до <адрес>, откуда электропоездом доехал до ж/д вокзала <адрес>. В здании вокзала он приобрел билет на пассажирский поезд до <адрес> отправлением 21.12.2016 года в 22 часа 49 минут из <адрес>, с прибытием на <адрес> 22.12.2016 года в 10 часов 30 минут. В <адрес> он с 22.12.2016 года проживал у случайного знакомого, затем на автомойке, где и работал в районе <адрес> до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Во время пребывания в <адрес> он в полицию <адрес> не звонил, о том, что он уехал за пределы <адрес> сотрудникам полиции не сообщал. По телефону от брата ФИО6 узнал, что его разыскивают работники полиции МО МВД России «<адрес>», к данному сообщению отнесся безразлично. Не хотел сообщать сотрудникам полиции, где находится, при этом понимал, что находится под административным надзором, его должны проверять по месту жительства, и, что он должен являться на регистрацию в отдел полиции. Осознавал, что сотрудники полиции могут обнаружить его отсутствие в <адрес>, при этом сознательно не хотел являться в полицию, так как безразлично относился к административному надзору и не задумывался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.90-97)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в <адрес> он решил поехать, находясь в <адрес>, перед поездкой в <адрес>.

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «<данные изъяты>». Решением Мурашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и установлены следующие ограничения: явка в МО МВД России «<данные изъяты>» два раза в месяц, запрет выезда за пределы <адрес>, запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов следующего дня по адресу: <адрес>. 27 августа 2016 года им, ФИО 3, было вынесено предупреждение, в котором ФИО1 разъяснялась ответственность за нарушения ограничений установленных решением суда. ФИО3 с предупреждением ознакомился лично. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся в установленные дни на регистрацию в МО МВД «<данные изъяты>», соблюдал наложенные по решению суда ограничения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел на регистрацию не являлся, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не проживал, его местонахождение известно сотрудникам полиции не было. О перемене места жительства ФИО1 МО МВД России «<данные изъяты>» не извещал, был объявлен в розыск, им, ФИО 3, был написан рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

(л.д.75-76)

Из показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что подсудимый его родной брат, который с апреля 2016 года постоянно проживал по адресу: <адрес>. В конце ноября или начале декабря 2016 года ему позвонил брат и сообщил, что собирается вместе с ФИО14 на вахту, куда именно не сказал. После этого брат звонил по телефону с разными номерами, последний раз звонил ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что работает в <адрес>, точного места жительства не назвал. О том, что брат состоит под административным надзором, он узнал от участкового уполномоченного ФИО 1. Общаясь с братом, сказал ему, что его разыскивают сотрудники полиции, брат отнесся к этому безразлично, возвращаться не собирался.

(л.д.69-70)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что подсудимый ее сын, который с апреля 2016 года проживал по адресу: <адрес>. Общалась с сыном с указанного времени по телефону, с его слов ей известно, что в декабре 2016 года он уехал на заработки в <адрес>, точного места он не называл. О том, что сына разыскивает полиция, она ему не говорила.

(л.д. 71-72)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что утром 21 декабря 2016 года он, ФИО2, ФИО Свидетеля №2, ФИО 4 ФИО3, ФИО Свидетеля № 3, ФИО2 поехали на автомобиле ФИО Свидетеля №2 по личным делам в <адрес>, в период с 15 часов до 16 часов ФИО 4 и ФИО3 от них ушли, куда никому не говорили, на телефонные звонки не отвечали. О том, что ФИО3 состоит под административным надзором, он не знал.

(л.д. 73-74)

Свидетель ФИО Свидетеля №2 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ с целью сдачи колес в транспортную компанию, он вместе с ФИО2, ФИО2, ФИО 4, ФИО3, ФИО Свидетеля № 3 приехали на его машине в <адрес>. После обеда ФИО3 и ФИО 4 в его отсутствие вышли из машины, куда ушли никому не говорили. Они пробовали позвонить ФИО3 и ФИО 4, но их телефоны были выключены. О том, что ФИО3 находится под административным надзором, он не знал.

Свидетель ФИО Свидетеля № 3 суду пояснил, что в конце декабря 2016 года утром на машине ФИО Свидетеля №2 и под его управлением, он с братьями ФИО2, ФИО 4, ФИО3 для сдачи колес в транспортную компанию поехали в <адрес>. После обеда, когда ФИО Свидетеля №2 вышел из машины по своим делам, ФИО3 и ФИО 4 вышли из автомобиля и обратно больше не вернулись. Они им звонили, но телефоны ФИО3 и ФИО3 были выключены.

Из показаний свидетеля ФИО Свидетеля № 3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес> с ФИО3, ФИО Свидетеля №2, ФИО 4 ФИО2 он ездил ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.79-80)

После оглашенных показаний ФИО Свидетеля № 3 их подтвердил, пояснив противоречия показаний данных в судебном заседании тем, что забыл точную дату.

Свидетель ФИО Свидетеля № 4 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, рядом в квартире проживает ФИО1, который на протяжении 7-8 месяцев по данному адресу не проживает.

Из показаний свидетеля ФИО Свидетеля № 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, по месту жительства он ФИО3 не видел.

(л.д.81)После оглашенных показаний ФИО Свидетеля № 4 их подтвердил, пояснив противоречия показаний данных в судебном заседании тем, что со временем забыл дату.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно решению Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу. Судебным решением в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося для ФИО1 местом жительства по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов следующего дня, обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в МО МВД России «<данные изъяты>» 2 раза в месяц, запрета на выезд за пределы территории <адрес> Российской Федерации (л. д. 4-6).

Из заключения о заведении дела административного надзора, вынесенного должностным лицом МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1, следует, что на основании решения Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет, с заведением дела административного надзора (л.д.7).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 установлены дни явки в МО МВД России «<данные изъяты>» 1, 15 числа каждого месяца, с утвержденным графиком ФИО1 ознакомлен, получил второй экземпляр, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.8).

Из предупреждения поднадзорному лицу от 27.08.2016 года следует, что ФИО1 был надлежащим образом предупрежден об ответственности за нарушение установленных решением суда ограничений, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д.9).

Из копии регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО1 с 01.01.2017 года на регистрацию в МО МВД России «<данные изъяты>» не являлся, последняя явка была отмечена в листе «15.12.2016 года» (л.д.10).

Согласно результатам проверки ИБД «Магистраль» ФИО1 21.12.2016 года приобретен билет по его паспорту отправлением со <адрес>-1 в 22 часа 49 минут прибытием в <адрес> 22.12.2016 года в 10 часов 30 минут (л.д.63).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» № от 10.01.2017 года выявлен факт уклонения от отбытия административного надзора ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.3).

Из фотоориентировки № следует, что МО МВД России «<данные изъяты>» разыскивает уклоняющегося от отбытия административного надзора ФИО1 (л.д.15).

Из сведений БАД, протокола об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 должностным лицом САО ОМВД по району <адрес> 03.01.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено постановление (л.д.20, 136, 139).

Согласно рапорту старшего ОУ ОУР ОМВД России по району <адрес> 11.02.2017 года по адресу: г. <адрес>, задержан ФИО1, разыскиваемый МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.184).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного отдела полиции УВД <данные изъяты> 16.02.2017 года на станции «<данные изъяты>» был задержан ФИО1, разыскиваемый МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.40).

Согласно рапорту старшего ОУ ОУР ОМВД России <адрес> 20.02.2017 года в д/ч ОМВД России по району <адрес> доставлен ФИО1, разыскиваемый МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.47).

Из копии постановления о розыске подозреваемого от 09.03.2017 года следует, что подозреваемый ФИО1 по уголовному делу № был объявлен в розыск (л.д.59).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период правонарушения (с декабря 2016 года) обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства у ФИО1 не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к правонарушению, (с декабря 2016 года) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 66-67)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения данной экспертизы, поскольку выводы экспертизы научно обоснованы, заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, а также устанавливающие требования к заключению эксперта.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось, подсудимый на учете у психиатра в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» не состоит (л.д.120).

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу, что исследованные судом признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей ФИО Свидетеля №2, ФИО Свидетеля № 3, ФИО Свидетеля № 4, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей, ФИО 3, ФИО2, ФИО Свидетеля №1, ФИО 5., данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени указанный в описательной части приговора, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, выехав за установленные решением суда пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, с целью уклонения от административного надзора.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд полагает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд также не находит, при этом учитывает личность подсудимого, совершение им преступления в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При определении размера наказания в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ судом в полной мере учитываются сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с требованиями части первой п. «в» статьи 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению для обеспечения исполнения приговора, поскольку он приговаривается к наказанию в виде лишения свободы.

В период предварительного следствия подсудимый отказался от услуг адвоката, но отказ дознавателем не был удовлетворен ( л.д. 84-85).

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката Бабич И.И. в сумме <данные изъяты> рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 10 суток со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья Перминова О.С.