Апелляционное постановление № 22-6996/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-269/2024

50RS0007-01-2024-003292-79

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-6996/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 августа 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

помощника ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, адвоката Данилиной М.Ю., представляющей интересы обвиняемого ФИО в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившей ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Домодедовского городского прокурора ФИО на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>ё Афзали, <данные изъяты>, состоявшего в РФ на миграционном учете по адресу: <данные изъяты>, квартал 121, <данные изъяты>, стр.1, имеющего неполное среднее образование, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Данилиной М.Ю., возражавшей против доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд из Домодедовской городской прокуратуры <данные изъяты>.

В судебном заседании с учетом исследованных материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение участников процесса вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела Домодедовскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи со следующими обстоятельствами.

Предварительным следствием ФИО обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> до 23 часов 10 минут <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-88), из заключения которой следует, что у ФИО обнаруживается временное психическое расстройство – депрессивный эпизод тяжелой степени, которое лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и он не способен в настоящее время к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа до выхода из указанного болезненного состояния с последующим направлением на судебно-психиатрическую экспертизу для решения экспертных и диагностических вопросов.

<данные изъяты> в отношении ФИО на основании постановления следователя проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <данные изъяты> (т. 2 л.д. 245-247), согласно выводам которой ФИО каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период времени инкриминируемых ему деяний, у ФИО не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. После привлечения к уголовной ответственности, в условиях индивидуально-значимой психотравмирующей ситуации у ФИО развилось временное психическое расстройство в форме депрессивного эпизода тяжелой степени, в связи с чем ему рекомендовалось направление на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, до выхода из временного психического расстройства, с последующим направлением на судебно-психиатрическую экспертизу.

На принудительное лечение не направлялся. Указанное временное психическое расстройство редуцировалось с исходом в выздоровление за время нахождения подэкспертного в следственном изоляторе. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики, в период времени инкриминируемого деяния ФИО мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в проведении судебно-следственных действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера ФИО не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения о наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается.

В последующем следователем в отношении ФИО назначена и проведена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от <данные изъяты> следует, что в связи с неясностью клинической картины при амбулаторном обследовании не представляется возможным решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО, в связи с чем ему рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 38-40).

Заключением <данные изъяты> стационарной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> установлено, что ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал. У ФИО имеется умственная отсталость легкой степени. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, в том числе и в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В настоящее время у ФИО имеется расстройство адаптации с нарушением других эмоций. Указанное психическое расстройство в настоящее время лишает ФИО способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, и в этой связи он нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа до выхода из указанного временного психического расстройства с последующим направлением в распоряжение судебно-следственных органов (т. 3 л.д. 63-67).

Постановлением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> обвиняемый ФИО был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на период предварительного следствия, то есть по <данные изъяты> включительно (т. 3 л.д. 130-131).

Постановлением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> срок временного пребывания обвиняемого в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа продлен по <данные изъяты> включительно (т. 3 л.д. 155).

<данные изъяты> данной медицинской организацией (ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко») следователю направлено сообщение о том, что обвиняемый ФИО может быть выписан <данные изъяты>, т.к. в продолжении лечения не нуждается. Также следователю направлено заключение врачебной комиссии ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко» от <данные изъяты> на предмет определения психического состояния, согласно которому в настоящее время психическое состояние ФИО характеризуется упорядоченным поведением на фоне неустойчивого настроения, склонности к симуляции психических расстройств, связанному с нежеланием нести ответственность за совершение общественно опасных деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО может принимать участие в следственных действиях, в дальнейшем лечении в психиатрическом стационаре не нуждается.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал, ссылаясь на положения п. 3 ст. 196 УПК РФ, что, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, в том числе неоднократного развития у обвиняемого временного психического расстройства, обнаружения у него иного нарушения психики, нахождения обвиняемого на лечении в психиатрическом стационаре, не проведение следователем на стадии предварительного следствия в отношении ФИО для установления его психического состояния судебной экспертизы, являющейся в силу уголовно-процессуального закона обязательной, и дальнейшее производство в отношении обвиняемого следственных и иных процессуальных действий без наличия экспертного заключения, указывает на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены на судебной стадии производства по уголовному делу.

Составленное по итогам предварительного следствия при наличии указанных нарушений обвинительное заключение не может быть признано законным, соответствующим как положениям ст. 220 УПК РФ, так и положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении и.о. Домодедовского городского прокурора ФИО ставит вопрос об отмене постановления Домодедовского городского суда <данные изъяты>, в обоснование указывает, что по делу в ходе предварительного следствия неоднократно проводились психиатрические экспертизы в отношении обвиняемого, согласно заключению от <данные изъяты> по своему психическому состоянию ФИО может принимать участие в следственных действиях, в дальнейшем лечении в психиатрическом стационаре не нуждается. Указывает, что при наличии сомнений суд вправе сам назначить проведение соответствующей экспертизы.

Указывает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в ходе предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства, в том числе неустранимых, препятствующих рассмотрению дела судом, не допущено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К обстоятельствам, вызывающим сомнения, применительно к положениям п. 3 ст. 196 УПК РФ, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях).

Согласно требованиям п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

Суд обоснованно указал в постановлении, что психическое состояние обвиняемого, его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве относятся к данным о личности обвиняемого, имеющим значение для уголовного дела.

Учитывая, что у ФИО в ходе следствия неоднократно возникали временные психические расстройства, обнаруживались иные нарушения психики, нахождение обвиняемого на лечении в психиатрическом стационаре, а также того, что последнее заключение экспертизы датировано февралем 2024 г., у суда были основания сомневаться в психическом состоянии обвиняемого, его способности к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

С доводами представления о том, что в случае сомнений в психическом состоянии подсудимого суд вправе сам назначить проведение соответствующей экспертизы, согласиться нельзя, поскольку суд не является органом уголовного преследования согласно ст. 15 УПК РФ, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона - не проведение в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ судебной психиатрической экспертизы - являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Домодедовского городского прокурора ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Судья А.Л. Бычкова