Приговор № 1-297/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-297/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 2 октября 2018 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Пуховской В.Б., Шустер Л.И.,

при секретаре Стуковой О.Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

-15.04.2013 г. Заиграевским районным судом РБ по ч. 3 ст. 260, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заиграевского районного суда РБ от 26.06.2015 г. условное осуждение по приговору от 14.04.2013 г. отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27.12.2016 г. условно-досрочно на срок 1 год 10 мес. 19 дней,

ФИО5, <данные изъяты> юридически не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> расположенного по адресу: <адрес> произошла ссора, в связи с чем, у Белых на почве личной неприязни сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для его жизни.

Реализуя преступный умысел, находясь в то же время в указанном месте, Белых, взяв в руки фрагмент деревянной доски и используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес им ФИО1 не менее 3 ударов по голове и не менее 3 ударов по телу.

Находившийся при этом ФИО5, присоединившись к действиям Белых, с целью причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни последнего, на почве личной неприязни с достаточной силой нанес ФИО1 не менее 1 удара кулаком руки в область головы, не менее 3 ударов ногой по телу и не менее 2 ударов ногой, в область нижних конечностей.

Своими совместными преступными действиями Белых и ФИО5 причинили ФИО1 следующие телесные повреждения: переломы 3,4,5 ребер слева, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель; ушибленную рану правой брови, множественные ссадины лица, туловища, нижних конечностей, кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и попросился у него переночевать, на что он согласился, так как хорошо знал его. В последующем ФИО1 никуда не уходил и продолжил жить у него, при этом он жил у него дома, спал на полу возле печки на бушлатах. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему пришли ранее не знакомые мужчина и женщина с собой у них находились сумки с вещами, попросились у него переночевать, как он впоследствии узнал, мужчину звали ФИО5, а девушку Свидетель №2. Он разрешил им переночевать у него во втором доме. Впоследствии они также остались у него жить. ДД.ММ.ГГГГ с утра он пошел на работу. После работы, около 17 часов, пошел домой, при этом по дороге зашел в магазин, купил пару бутылок «Джин-тоника» объемом 1,5 л. Пришел домой в этот момент, ФИО1, ФИО5 и Свидетель №2 сидели в ограде, разговаривали. Они стали распивать спиртные напитки - джин-тоник и спирт. В какой-то момент Свидетель №2 ушла спать, а они втроем продолжали распивать спиртные напитки. В процессе распития он решил разогреть банку тушенки, но не нашел ее в шкафу, подумал, что это ФИО1 украл ее. Он стал высказывать ему об этом, сильно разозлился. Он повалил ФИО1 на землю, взял в руки отрезок доски «пятерки» длиной около 1 м. и стал избивать доской ФИО1. Доску он взял в правую руку, при этом со всей силы нанёс ФИО1 около 3 ударов по голове и около 3 ударов по телу, в область грудной клетки. Удары он наносил сверху вниз резким движением. В этот момент ФИО5, находившийся рядом, стал высказывать ФИО1 претензии по поводу кражи консервов и наносить удары руками и ногами по голове и ногам ФИО1, нанес примерно 5-6 ударов после чего, пытался выхватить у него палку. В этот момент, в ограду забежал Свидетель №1 и стал их разнимать, отобрал палку, возмущался, что они избивают ФИО1. ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, при этом кричал, и звал на помощь: «Помогите!». После того, как вмешался Свидетель №1, они с ФИО5 разошлись по домам, он зашел к себе домой, лег на диван и уснул.

Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ рано утром, он обнаружил, что ФИО1 мертв. ФИО5 разбудить не смог, дошел до своего соседа Свидетель №3 и предложил ему за бутылку водки избавиться от трупа ФИО1, на что он согласился. Они о дворе дома ФИО2 взяли деревянную тележку, погрузили в нее тело и увезли на территорию заброшенного склада недалеко от <адрес>, где положили труп на кучу пиломатериалов. Затем он ушел домой и лег спать. Утром встал, сходил на работу, после работы пришел к дяде ФИО3, откуда его забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 154-158);

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нанес деревянной палкой удары по голове и телу ФИО1 за то, что он украл у него консервы. Удары наносил сверху вниз. Также удары по телу и голове ФИО1, в тот момент, наносил ФИО5 после чего, их стал разнимать Свидетель №1 Потом он лег спать. Проснулся рано утром ДД.ММ.ГГГГ, так как захотел в туалет, когда вернулся, увидел, что ФИО1 мертв (т. 1 л.д. 164-167).

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы около 17 часов, он увидел, что в шкафу отсутствуют купленные им консервы. Так как он был уже пьян, стал предъявлять претензии в пропаже ФИО1. Поскольку ФИО1 и ранее пакостил, он разозлился и стал избивать его. Во дворе дома он наносил удары доской, всего нанес около 6 ударов: 3 удара по голове, 3 удара по телу ФИО1. ФИО5 увидев, что он наносит удары, вышел на улицу и тоже стал наносить ФИО1 удары около 5-6 руками и ногами по телу, голове и ногам ФИО1: около 2 ударов ФИО5 нанес по ногам, около 3 ударов ногами по туловищу ФИО1 и один удар по голове (т. 1 л.д. 175-178).

В ходе очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Белых показал, что обнаружив пропажу консервов, он разозлился и стал бить ФИО1, потом выбежал ФИО5 и тоже помог бить. Он ударил ФИО1 по лицу раза 3 и пару раз по телу. ФИО5 бил ФИО1 по телу ногами около 6 раз. ФИО1 лежал на земле. Потом зашел Свидетель №1 и разнял их. Ночью он обнаружил ФИО1 мертвым (т. 2 л.д. 1-6).

Белых оглашенные показания подтвердил в полном объеме, считает, что на его действия существенно повлияло алкогольное опьянение. Просит проявить к нему снисхождение и не лишать свободы.

Подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное, выпивал совместно с Белых, Свидетель №2 и ФИО1. Через некоторое время он и Свидетель №2 ушли спать. Проснулись от шума во дворе. Через окно он увидел, что Белых бегает с доской в руке. Он вышел во двор и увидел ФИО1 возле калитки в крови. Спросил у Белых, что случилось, он ответил, что так и надо поступать с крысами. Он стал их разнимать, в его присутствии Белых один раз ударил ФИО1. Больше удары ФИО1 никто не наносил. Белых принес ведро воды и плеснул на ФИО1, а он отдал ему свои футболку и трико. Переодевшись, ФИО1 зашел к ним в дом, выпил спиртное. После этого он ФИО1 не видел, поскольку их вызвали на работу. Вечером после работы он снова распил спиртное и лег спать. Ночью его разбудил Белых и сообщил, что ФИО1 мертв. Он посоветовал вызвать скорую помощь, полицию и лег спать. Проснувшись утром от Белых он узнал, что ФИО1 ночью увезли на скорой помощи. Считает, что Свидетель №1, Свидетель №3 его оговаривают, поскольку Свидетель №1 днем к ним во двор не заходил, приходил только вечером, а Свидетель №3 позже ему признался, что за бутылку водки расписался в протоколе. Свидетель №2 ему говорила, что подписала протокол допроса, не читая его. На следующий день его избили жители села, после чего, его забрали в отдел полиции. Преступление не совершал, просит его оправдать.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28 или ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ему позвонил брат и сообщил, что убили дядю. На следующий день он приехал к следователю, переговорил с ним и откуда поехал в морг. С дядей отношений он не поддерживал, последний раз видел его в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проживал в <адрес>, был женат, есть дети. Где могут находиться его дети, страдал ли дядя хроническими заболеваниями, не знает.

Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов он поехал к сестре, по дороге услышал крики о помощи из ограды Белых по <адрес>. Когда он зашел в ограду, увидел что возле забора сидит ФИО1 в крови, голова его разбита, левая щека порвана, Белых и ФИО5 стояли возле него с доской в руках. Они были в алкогольном опьянении, шатались. Доска была размером примерно 1,5 м. в длину, 4 см. в ширину. Он оттащил Белых и ФИО5 от ФИО1, ударив их лоб об лоб, занес ФИО1 в зимовье, перебинтовал ему голову, предложил вызвать скорую. Но ФИО1 отказался. Белых и ФИО5 сказали, что побили ФИО1 из – за банки кильки. Затем он сходил к сестре, взял бутылку водки, вернулся обратно. ФИО5 и Белых уже не было, тогда он выпил с ФИО1 по 2 рюмки водки. Еще раз поинтересовался у ФИО1 на счет скорой помощи, после чего, уехал домой. На следующий день спросил у ФИО5 и Белых, где ФИО1, они ответили, что его увезли в больницу. Через три дня от соседей узнал, что ФИО1 умер. Какие отношения были у ФИО1, Белых и ФИО5, он не знает. С Белых знаком давно, вместе учились в одном классе, с ФИО5 познакомился только в течение года. Белых по характеру спокойный, не конфликтный. За ФИО5 ничего странного не замечал.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забежал в ограду его дома, там он увидел, как ФИО1 сидел на земле, при этом спиной облокотился на калитку. Перед ним стояли Белых и ФИО5, держали деревянную доску за оба конца и наносили ею удары по голове ФИО1 в область макушки (т. 1 л.д.122-125).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел испуганный Белых и попросил вывезти ФИО1. Сказал, что ФИО1 умер, каким образом не знает. Сначала он отказался, но затем согласился, поскольку Белых несколько раз выручал его. Они на тележке вывезли ФИО1 на заброшенный склад в 500 м. от дома Белых. Затем вернулись, позвали ФИО5 и вместе с ним распили бутылку водки. Они не хотели ФИО1 убивать, хотели только стукнуть, напугать его. ФИО1 вел неадекватный образ жизни, пенсию пропивал. Отношения с Белых и ФИО5 поддерживает дружеские, Белых выпивает редко, два раза в неделю. Белых и ФИО5 не конфликтные, дружные соседи.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда на улице начало светать, к нему домой пришел Белых, был взволнован, сообщил, что они с ФИО5 ночью сильно избили ФИО1, после чего, они вывезли труп ФИО1 на тележке на территорию заброшенного склада (т. 1 л.д. 133-136).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, полученные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ она, Белых и ФИО5 уехали на работу, на пилораму. Поработав до вечера, стали собираться домой. По дороге купили спиртное, несколько бутылок джин-тоника. Придя домой, с 19 часов стали распивать спиртное. У Белых было еще спиртное. В какой-то момент к ним присоединился ФИО1, они сидели и распивали спиртное около входной калитки в ограду дома. В процессе распития спиртного между ними конфликты не происходили. В какой-то момент ФИО5 сказал, чтобы она шла спать, она ушла, а парни остались распивать спиртное. Она уснула. Проснулась от того, что к ним в зимовье стучал Белых, который сообщил о том, что ФИО1 умер. Они посоветовали ему вызвать скорую помощь и продолжали спать.

Проснулась утром, думала, что ФИО1 увезли в больницу. Пришли какие-то парни и избили ФИО5. После этого они ушли на речку, там ФИО5 скрывался от местных жителей, поскольку те подозревали его в причастности к смерти ФИО1. Она стала расспрашивать ФИО5, что произошло. Он рассказал, что когда она ушла спать, они с Белых сильно побили ФИО1. В тот вечер ФИО5 задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 127-130).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердила, пояснив, что протокол допроса она подписала, не читая, ее торопил следователь. ФИО5 удары ФИО1 не наносил, оттаскивал от него Белых, о чем она ранее говорила следователю.

Кроме этого, судом исследованы и приняты в качестве доказательств вины подсудимых следующие материалы уголовного дела:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 14 мин. в следственный отдел поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на участке местности расположенном в 130 м. в южном направлении от <адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 12);

-рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 ч. 35 мин. в 100 м. от <адрес> в южном направлении на территории заброшенных складов обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на участке местности расположенном на расстоянии 130 м. в южном направлении от дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 22-41);

-протокол осмотра предметов: образцов крови Белых, ФИО5, доски длиной около 112 см., шириной 14 - 11см. с гвоздем со стороны шириною 14 см., толстовки, жилета, майки, брюк, ботинок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 65-74);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате ишемической болезни сердца. Что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных методов.

При исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

Переломы 3,4,5 ребер слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель.

Ушибленная рана правой брови. Множественные ссадины лица, туловища, нижних конечностей. Кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 83-88).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимых Белых и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается не только признательными показаниями Белых, полученными в ходе предварительного, но и другими исследованными судом, согласующимися между собой подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебной экспертизы.

Изложенные доказательства получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 обвинения умышленно исказили известные по делу обстоятельства, или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают.

Противоречия в показаниях свидетелей были устранены после оглашения показаний, данными ими в ходе предварительного расследования и не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО5 и его показания о том, что он не избивал ФИО1, в частности, не наносил ему ударов ногой по телу, опровергаются признательными показаниями подсудимого Белых, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенными показаниями Свидетель №2, полученными в ходе предварительного расследования с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Эти доводы подсудимого суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты.

Суд также полагает, что пояснения в суде свидетеля Свидетель №2 даны в целях защиты ФИО5 по мотиву близких родственных отношений, кроме того, в ходе следствия она показывала, что она ушла спать, наутро узнала, что ФИО1 мертв. В судебном заседании свидетель показала, что ФИО5 удары ФИО1 не наносил, оттаскивал от него Белых, о чем она ранее говорила следователю.

Таким образом, свидетель не могла наблюдать происходившее между ФИО1, Белых и ФИО5, поскольку не находилась в это время на месте происшествия. Ее же доводы о том, что она подписала протокол не читая, ее торопил следователь, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку, как видно из протокола допроса, данное следственное действие производилось в период с 18 до 18 час. 55 мин., свидетелю разъяснялись ее права, обязанности и ответственность, свои показания свидетель удостоверила фразой «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» и личной подписью. Каких-либо замечаний на протокол, заявлений и ходатайств свидетелем во время допроса не подавалось.

Действия ФИО4 суд квалифицирует п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО5 квалифицирует п.п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Признак преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку Белых и ФИО5 совместно нанесли удары, в том числе, по телу потерпевшего.

Признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Белых имеется, поскольку он наносил удары деревянной доской длиной около 112 см. по телу ФИО1, т.е. в область расположения телесных повреждений – переломов 3,4,5 слева, повлекших средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель.

Суд исключает из объема обвинения ФИО5 признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку согласно предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам дела в суде, ФИО5 доской удары ФИО1 по телу не наносил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно это состояние снизило порог толерантности подсудимых по отношению к ФИО1, чем оказало влияние на принятие решения об избиении потерпевшего.

К такому выводу суд приходит исходя из большого количества употребленных спиртных напитков Белых и ФИО5 непосредственно перед совершением преступления.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Белых суд учитывает наличие непогашенной судимости, посредственную характеристику по месту жительства: проживает один, злоупотребляет алкоголем, официально не трудоустроен; удовлетворительное состояние здоровья.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче стабильных и последовательных показаний, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО5, наличие малолетнего ребенка. Отягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 15.04.2013 г.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает отсутствие непогашенных судимостей, посредственную характеристику по месту жительства: проживает один, злоупотребляет алкоголем, официально не трудоустроен; удовлетворительное состояние здоровья. Смягчающее наказание обстоятельство – отсутствие непогашенных судимостей. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В отношении обоих подсудимых суд не усматривает смягчающее наказание обстоятельство – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку хищение банки тушенки у Белых не является очевидным и установленным фактом, а было лишь предположением последнего.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Белых и ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Белых, не усматривая при этом возможности для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Белых, наличия по делу не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым исправление Белых в условиях изоляции от общества, поэтому на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от 15.04.2013 г. и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО5, наличия не только смягчающего, но и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление его невозможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание Белых, суд не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное Белых подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, подлежит отбытию в колонии-поселении. Учитывая отсутствие у ФИО5 постоянного места жительства, в целях исполнения приговора, на основании п. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд считает необходимым заключить ФИО5 под стражу для направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Пуховской В.Б. на сумму 10725 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО4, адвоката Шустер Л.И. на сумму 9900 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО5, в доход государства, поскольку они пребывают в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, у них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заиграевского районного суда РБ от 15.04.2013 г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15.04.2013 г. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО4, ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 октября 2018 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4, ФИО5 под стражей в период с 28 мая 2018 г. по 27 июля 2018 г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: жилет, брюки, майку, толстовку, фрагмент бутылки, отрезок доски, образцы крови ФИО5, ФИО4, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 10725 руб. - взыскать с осужденного ФИО4 в пользу государства; процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 9900 руб. - взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4, ФИО5, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С.Алексеев.