Апелляционное определение № 33-208/2026 33-3491/2025 от 4 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено

5 февраля 2026 г.

Судья Ревенко А.А.

№ 33-208-2026

УИД 29RS0023-01-2024-009104-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № * от 31 октября 2014 г. выдал ФИО4 кредит в сумме 340 000 рублей на срок 63 месяца по ставке 20,5 % годовых.

21 марта 2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 22 августа 2024 г.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал принятые сроки погашения основного долга и процентов, по состоянию на 24 июля 2025 г. образовалась задолженность за период с 3 октября 2017 г. по 16 января 2023 г. в размере 323 289 рублей 63 копейки, из которых: просроченные проценты - 42 429 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 189 576 рублей, неустойка за просроченные проценты - 91 284 рубля 35 копеек.

Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования до настоящего момента не выполнено.

Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № * от 31 октября 2014 г. в размере 323 289 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № * от 31 октября 2014 г. в размере 323 289 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 582 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взысканную неустойку с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приводит довод о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и явно завышена.

Указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме задолженности 266 386 рублей 19 копеек (основной долг) проценты за период с 3 октября 2017 г. по 16 января 2023 г. составят 102 627 рублей 66 копеек, а на сумму 42 429 рублей 28 копеек (просроченные проценты) – 16 346 рублей 25 копеек.

Обращает внимание, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к осуществляющим предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и по инициативе суда в случае очевидной несоразмерности неустойки. Однако обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон судом не выносились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2014 г. между ОАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 340 000 рублей под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1971/2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

С ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № * от 31 октября 2014 г. в размере 328 947 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6489 рублей 48 копеек, а всего 335 437 рублей 08 копеек.

Расторгнут кредитный договор № *, заключенный 31 октября 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4

Из указанного заочного решения следует, что задолженность образовалась по состоянию на 2 октября 2017 г. в размере 328 947 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 266 386 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 54 967 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 7593 рубля 58 копеек.

Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16 января 2023 г.

28 августа 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск исполнительное производство № * от 1 февраля 2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 23 января 2023 г., выданного Североморским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № 2-1971/2022 в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 328 947 рублей 60 копеек в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 июля 2025 г. задолженность ответчика перед Банком за период с 3 октября 2017 г. по 16 января 2023 г. составляет 323 289 рублей 63 копейки, из которых: просроченные проценты - 42 429 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 189 576 рублей, неустойка за просроченные проценты - 91 284 рубля 35 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 22 «Исполнение обязательств», главы 29 «Изменение и расторжение договора», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитный договор расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, пришел к выводу, что кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами со дня следующего за датой последнего расчета задолженности, заявленного при разрешении спора по делу № 2-1971/2022, а именно с 3 октября 2017 г. по дату вступления в законную силу заочного решения суда - 16 января 2023 г., в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 323 289 рублей 63 копейки.

Доводов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 3 октября 2017 г. по дату вступления в законную силу заочного решения суда - 16 января 2023 г., о несогласии со взысканным размером просроченных процентов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие со взысканной неустойкой, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом при определении размера неустойки. Вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на отсутствие соответствующего заявления ответчика, являющегося физическим лицом, судом первой инстанции не рассмотрен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1971/2022 взыскана задолженность по кредиту, образовавшаяся по состоянию на 2 октября 2017 г., правом на увеличение исковых требований Банк не воспользовался. В 2024 году взысканная указанным решением задолженность, в том числе основной долг, погашена ответчиком в полном объеме. При этом начиная со 2 октября 2017 г. и на протяжении периода принудительного исполнения заочного решения суда Банк требований, составляющих предмет настоящего иска, к ответчику не предъявлял. В результате размер исчисленной по состоянию на 16 января 2023 г. неустойки на основной долг (189 576 рублей) составил более 70% от суммы основного долга, взысканного в 2022 г. (266 386 рублей 19 копеек), неустойки на просроченные проценты (91 824 рубля 35 копеек) – более 90% от суммы просроченных процентов, взысканных заочным решением от 2022 года (54 967 рублей 83 копейки) и просроченных процентов, присужденным в рамках данного дела (42 429 рублей 28 копеек), что, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и требует установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, соотношения суммы просроченного долга с суммой исчисленной неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, отсутствия доказательств конкретного размера убытков кредитора и иных неблагоприятных последствий, с учетом требований разумности и соразмерности, по мнению судебной коллегии, имеются основания для снижения размера взыскиваемых сумм неустойки до 150 000 рублей.

Такой размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенными интересами, и в то же время не нарушает предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 октября 2017 г. по 16 января 2023 г. на сумму задолженности 266 386 рублей 19 копеек (основной долг), составят 102 627 рублей 66 копеек, а на сумму просроченных процентов, начиная с 3 октября 2017 г. с учетом выноса процентов на просрочку и частичных погашений, за вычетом периода действия моратория (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) – 34 062 рубля 15 копеек, всего 136 689 рублей 81 копейка.

Таким образом, неустойка в размере 150 000 рублей не нарушает предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда апелляционной инстанции, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенными интересами.

Таким образом, решение суда в части суммы взыскиваемой неустойки и, как следствие, общего размера задолженности подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 150 000 рублей, а всего задолженность по кредитному договору в размере 192 429 рублей 28 копеек (42 429 рублей 28 копеек (просроченные проценты) + 150 000 рублей (неустойка)).

Принимая во внимание разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2025 г. изменить в части размера взысканной суммы неустойки и общего размера задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за период с 3 октября 2017 г. по 16 января 2023 г. в размере 150 000 рублей, определив ко взысканию общую сумму задолженности по кредитному договору №* от 31 октября 2014 г. в размере 192 429 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи