Приговор № 1-425/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-425/2023

№ 1-425/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора ЗАТО г.Межгорье – ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Латыпова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Межгорье Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2019 года, более точное время следствием не установлено, по ... ФИО2, находясь в квартире по адресу: ... г.Межгорье, ..., действуя умышлено, с целью последующего сбыта наркотических средств, вырастил и собрал ..., а также ..., которые в последующем намеревался сбыть на территории г. Межгорье неопределенному кругу лиц.

В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ... сотрудниками отдела ФСБ России войсковой части 55041, в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в квартире по адресу: ..., г. Межгорье, ..., у ФИО2 были обнаружены и изъяты элементы растений зеленого цвета, элементы ... серого цвета, порошкообразное вещество серого цвета, которые находились в различных банках, полиэтиленовых пакетах и свертках фольги, и которые были направлены для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от ... представленное на экспертизу растительное вещество, находящееся в 4-х стеклянных банках, общей массой 166,724 гр. после высушивания на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством ...; представленное растительное вещество, состоящее из фрагментов листьев и стеблей, находящееся в одной стеклянной банке массой 15,001 гр. после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения ...).

Согласно заключению эксперта №... от ... представленное растительное вещество, общей массой 100 гр., после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения ...).

Согласно заключению эксперта №... от ...: представленное на экспертизу растительное вещество, состоящее из фрагментов листьев и стеблей, находящееся в двух стеклянных банках, общей массой 50,815 гр., после высушивания на момент проведения экспертизы, является частями наркотикосодержащего растения ...);

представленное на экспертизу растительное вещество, находящееся в 3 стеклянных банках, трех полимерных пакетах и металлическом контейнере, общей массой 120,696 гр. после высушивания на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством ...);

представленное на экспертизу растительное вещество в виде порошка, находящееся в полимерном пакетике и в виде спрессованных кусочков неопределенной формы, находящихся в металлическом контейнере, общей массой 0,573 гр., на момент проведения экспертизы, является ...);

представленное на экспертизу вещество в виде фрагментов плодовых тел грибов, находящихся в стеклянной банке и в полимерном пакетике с клипсой, общей массой 61,631 гр., после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит псилоцин и является частями ... любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин;

Таким образом, ФИО2 с целью сбыта, в период времени с ... года, более точное время следствием не установлено, по ... вырастил и хранил наркотическое средство – ...) общей массой 287,42 г., наркотикосодержащее растение ...), массой 165,816 г., части грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, массой 61,631 гр., а также гашиш массой 0,573 гр.

В связи с проведением оперативно – розыскных мероприятий и изъятия наркотических средств, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Наркотическое средство – ...) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ… (список №...) перечня наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими дополнениями и изменениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …. для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства каннабис (марихуана) свыше 100 грамм, является крупным размером.

Наркотикосодержащее растение ...) внесено в «перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 г. (с последующими дополнениями и изменениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …. для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотикосодержащего растения ...) свыше 100 грамм, является крупным размером.

Наркотическое средство – ...) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ… (список №...) перечня наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими дополнениями и изменениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …. для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) свыше 2 грамм, но не более 25 грамм, является значительным размером.

Наркотикосодержащее растение – части ... любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин внесено в «перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 г. (с последующими дополнениями и изменениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …. для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотикосодержащих растений - части ... любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин свыше 10 грамм, но не более 100 грамм, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и по существу дела пояснил, что ... его вызвал сотрудник ФИО3 в пункт полиции по поводу кредита его отчима. Он подошел, его встретил оперуполномоченный ФСБ Свидетель №4, в ходе разговора у него спросили, есть ли у него запрещенные из наркотиков, он сказал, что есть дома ..., после чего поехали к нему домой по адресу: ..., .... Ему предъявили постановление на обыск квартиры, на что он согласие не давал. Но он сам пригласил сотрудников в квартиру. При этом, также участвовали двое понятых и другие сотрудники. Был произведен обыск в его квартире, где он сам добровольно выдал пакет с наркотическими средствами, которые находились ....

Однако вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Свидетель оперуполномоченный отдела ФСБ по г.Межгорье Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в суде по существу дела показал, что ... в ходе ОРМ по постановлению суда по месту жительства ФИО2 по адресу: ... были изъяты вещества зеленого и белого цвета, похожие на ... ..., а также банки разные объемом, все было упаковано в коробки и пакеты, расписались все присутствующие. Помимо этого были изъяты лампы, ноутбук, весы, семена ... и иные приспособления для употребления наркотических средств. ФИО2 перед осмотром его квартиры, в подъезде, был ознакомлен с постановлением суда, сам добровольно пригласил их в квартиру и на предложение выдать запрещенные вещества, сам добровольно выдал пакет черный с листьями ..., порошкообразное вещество белого цвета, и напоминающие ... .... В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия также участвовали: оперуполномоченный ФСБ Свидетель №6, оперуполномоченный Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Свидетель №7, двое понятых. В ходе опроса в рамках ОРМ ФИО2 пояснил, что занимается данной деятельностью с ... г., что сбывал наркотические средства (...) Свидетель №1 и Свидетель №2 .... ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После производства ОРМ ФИО2 был доставлен в больницу для проведения в отношении последнего медицинского освидетельствования, у ФИО2 было установлено, что он употреблял наркотические средства, при этом последний вел себя адекватно (т. 1 л.д. 200-202).

Свидетель оперуполномоченный отдела ФСБ России Свидетель №6 в суде по существу дела показал аналогично вышеизложенным показаниям, о том, что имелась оперативная информация, о том, что ФИО2 ... наркотические средства. ... в рамках ОРМ, по постановлению суда, в присутствии 2 понятых был произведен осмотр по месту жительства ФИО2 по адресу: ..., в ходе которого были изъяты наркотические вещества, которые были изъяты и упакованы. Также участвовали Свидетель №4 и Свидетель №7. ФИО2 сам выдал черный пакет с ..., банки стеклянные различного объема, в которых были зеленые растения, свертки в фольге с зелеными растениями, банку с порошком (...) как пояснил сам ФИО2, банки были подписаны. Также изъяли ... разного сорта. ФИО2 перед этим были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ. Сам ФИО2 также рассказывал, что ... ... с ... г., что .... Также изъяли весы электронные, светильник, ноутбук и телефон, принадлежащие ФИО2.

Свидетель оперуполномоченный группы уголовного розыска отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Свидетель №7 в суде по существу дела показал, что ... он участвовал в ходе проведения ОРМ по адресу проживания ФИО2, по адресу г. Межгорье, .... ФИО2 не возражал против осмотра. Маннику А.Ф. было предъявлено постановление судьи о проведении обследования, на что ФИО2 не возражал. Последнему была разъяснена ст. 228 УК РФ и примечание к ней. ФИО2 сам согласился сдать наркотики, сказал, что есть ... и сам добровольно открыл дверь в квартиру, куда все зашли. Также участвовали двое понятых. ФИО2 сам добровольно показал, где ... (т. 1 л.д. 219-221).

Свидетель Свидетель №3 в суде по существу дела показал, что в ... г. в дневное время к нему обратился сотрудник полиции Свидетель №7 и попросил поучаствовать понятым при осмотре и обыске квартиры по ... ранее знакомого ему ФИО2. Также участвовал понятой Свидетель №8, с которым они зашли в квартиру. Он появился, когда сотрудники уже были в квартире, где узнал, что будут изыматься наркотические вещества. При нем было изъято: .... Он сам был с похмелья, ему было все не интересно. Он и Свидетель №8 несколько раз выходили в подъезд, курили минут по 5, он не обращал внимания на многое. Также была мать Свидетель №8, которая ждала последнего и Свидетель №8 отправил ее домой. Помнит, что расписывался на коробке.

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что ... около 12-13 часов к нему подошли сотрудники правоохранительных органов, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого в ходе возможного изъятия наркотических средств, на тот момент он был не занят и согласился. Также в качестве второго понятого пригласили еще Свидетель №8. Вместе с сотрудниками полиции они прибыли по адресу: г. Межгорье ..., в которой проживал ФИО2, с которым знаком не был. Сотрудники ФСБ показали ФИО2 постановление суда, после чего, пройдя с разрешения ФИО2 в квартиру, стали проводить обследование. В ходе обследования в квартире у ФИО2 были обнаружены многочисленные ..., а также другие вещества (...), которые были изъяты, упакованы в картонные коробки, пакет, к данным коробкам и пакету были прикреплены пояснительные бирки, на которых они расписались в качестве понятых, расписались сотрудники правоохранительных органов, а также ФИО2. Сам ФИО2 пояснил, что это растения конопли и грибы псилоцибиновые, которые тот сам выращивал у себя дома и периодически употреблял с 2019 года. По окончании изъятия вещей и предметов (растений) они разошлись по домам. Какого - либо физического и психологического давления на ФИО2 не производилось (т. 1 л.д. 138-140). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 частично их не подтвердил, а именно в части того, что он согласился поучаствовать понятым, т.к. был не занят, что расписался на прикрепленных пояснительных бирках на картонных коробках.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия и в суде по существу дела показал, что ... он по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при изъятии запрещенных наркотических веществ из квартиры, по адресу: .... Были сотрудники ФСБ, а также еще понятой. Сотрудники полиции попросили ранее незнакомого ему ФИО2, чтобы последний добровольно показал, где находятся запретные, наркотические вещества и сдал их, ознакомили с постановлением. После чего ФИО2 сам открыл входную дверь и все они зашли в квартиру, где ФИО2 из кладовки достал ..., а также изъяли .... Он и другой понятой также проходили на кухню, в зал, где также проводили обыск. В ходе обследования в квартире у ФИО2 были обнаружены многочисленные ..., которые были изъяты и упакованы в картонную коробку и пакет, к которым были прикреплены бирки пояснительные, на которых расписались сотрудники правоохранительных органов, участвующие лица, сам ФИО2, который пояснил, что это растения ..., которые он сам ... у себя дома и периодически употреблял с ... года. Все найденное в квартире, положили в мешки (мусорные пакеты), в коробки поставили банки, упаковали, запечатали печатью, он и другой понятой расписались в протоколе осмотра и изъятия. Сотрудники все описывали изъятое. Все происходило при нем и другом понятом, давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не было. ФИО2 говорил сотрудникам полиции, что ... для личного употребления, а что кому то продавал, не говорил. Он и другой понятой за время обыска, выходили в подъезд покурить раз 7-10, по минут 10, больше никуда не уходили (т. 4 л.д. 18-19).

Свидетель Свидетель №1 в суде по существу дела показал, что ФИО2 знает давно, со школы, жили в одном городе. Знает, что ФИО2 употреблял наркотические средства. Последний ему никогда не продавал наркотики. ФИО2 делал ему магазин, делал ремонт, в связи с чем он переводил ФИО2 деньги, в разных суммах. Сам он наркотики не употребляет.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что знает о том, что ФИО2 занимается ..., которые употребляет для получения расслабляющего эффекта. Он видел пару раз, когда ФИО2 был в ..., что он курит, по запаху он понимал, что это ..., он просил у ФИО2 сделать пару «затяжек», то есть попробовать покурить, то ему давал, это было примерно весной ... года, точной даты не помнит. Покурить просил он сам, курили они с ним 1 сигарету (т. 1 л.д. 125-127). После оглашения, свидетель показал, что была сигарета.

Свидетель Свидетель №2 в суде по существу дела показал, что он знаком с ФИО2, у которого наркотики не покупал, сам наркотики не употребляет и не знает, что у ФИО2 нашли наркотики и что последний их употребляет. ФИО2 помогал ему по ремонту, поэтому общались часто, в том числе и по социальным сетям.

Свидетель Свидетель №5 в суде по существу дела показала, что подсудимый ФИО2 ее сын. ... в ее ... проводился обыск, без ее согласия, о чем она не знала. После чего в квартире она не обнаружила электронные весы, ..., наушники от телефона. Она в указанной квартире выращивала цветы, которые продавала. В квартире у нее оранжерея. Также она пекла торты и продавала. Сыну оставляла ключи от квартиры, чтобы он поливал цветы, когда она находилась в деревне летом и осенью. О том, что последний ... в ..., какие то ..., и что он продавал, она не знает и не знала. Ее сын делал ремонты, зарабатывал деньги около 40000 в месяц. Она знает Свидетель №2 и Свидетель №1.

Из телефонного сообщения от оперуполномоченного группы уголовного розыска Свидетель №7 от ... следует, что в ходе ОРМ совместно с сотрудниками ФСБ (в/ч 55041) по адресу: г. Межгорье, ..., где проживает ФИО2 было обнаружено и изъято предположительно наркотическое вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 4).

Из сопроводительного письма от ... №... врио начальника ОФСБ войсковой части 55041 фио в адрес начальника отдела МВД России по ГО ЗАТО Межгорье следует, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий на линии противодействия незаконному обороту наркотических средств задокументированы факты производства и хранения по месту жительства возможно наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов ФИО2, ... г.р. (т. 1 л.д. 5).

Из постановления №.../ф от ..., вынесенного судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан следует, что Управлению ФСБ России по специальным объектам федеральных органов государственной власти сроком на 180 суток разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «получение компьютерной информации» по месту регистрации ФИО2: ..., г. Межгорье, ... (т. 1 л.д. 6-7).

Из протокола от ... обследования следует, что оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковая часть 55041 Свидетель №4 с участием понятых Свидетель №8 и Свидетель №3, а также с участием Свидетель №7, Свидетель №6, в присутствии ФИО2, на основании вышеуказанного постановления было проведено обследование помещения – места жительства ФИО2 - ..., расположенной в ... г. Межгорье Республики Башкортостан, где было обнаружено: ... (т. 1 л.д. 8-15).

Из протокола изъятия предметов (материалов) от ... следует, что вышеуказанные вещества и предметы были изъяты из ..., расположенной в ... г. Межгорье Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 18-25).

Вышеуказанные результаты ОРД постановлением от ... начальника Управления ФСБ России по специальным объектам федеральных органов государственной власти, рапорт оперуполномоченного отдела ФСБ России войсковая часть 55041 Свидетель №4 от ... об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 направлены начальнику отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье (т. 1 л.д. 30; 31-32; 33; 37-38).

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов №... от ... следует, что ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от .... Это не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого – либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций, действия его носили целенаправленный характер), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании, к чему противопоказаний нет (т.1 л.д.98-100).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что представленное на экспертизу растительное вещество, находящееся в 4 стеклянных банках, общей массой 166,724 гр., которое после высушивания на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством ...); растительное вещество, состоящее из фрагментов листьев и стеблей, находящееся в одной стеклянной банке массой 15,001 гр., которое после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения ...) (т. 1 л.д. 49-53).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что представленное растительное вещество общей массой 100 гр. после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения ... (т. 1 л.д. 57-61).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что: представленное на экспертизу растительное вещество, состоящее из фрагментов листьев и стеблей, находящееся в 2 стеклянных банках, общей массой 50,815 гр., которое после высушивания на момент проведения экспертизы, является частями наркотикосодержащего растения ...); представленное на экспертизу растительное вещество, находящееся в ... (т. 1 л.д. 66-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему были осмотрены: картонные коробки, крышки которых оклеены бумажной биркой, в которых находились: вышеуказанные заключения экспертов №... от ..., №... от ..., №... от ..., с изъятыми ... наркотическими средствами, наркотикосодержащими веществами (т. 1 л.д. 77-79, 80), постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-82).

Из протокола осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрен: ..., имеющий пластиковые оконечники черного цвета, который постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 183-186; 186 -188).

Согласно сопроводительного письма начальника ОФСБ войсковой части 55041 фио от ... 3 55/470 в адрес начальника Отдела МВД России ЗАТО г.Межгорье РБ направлены результаты оперативно – розыскной деятельности: (т. 2 л.д.217).

Согласно постановлению от ... заместителя начальника Управления ФСБ России по специальным объектам федеральных органов государственной власти фио в СГ отдела МВД России по ГО ЗАТО Межгорье предоставлены результаты ОРД, постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну (т.2 л.д. 218-219; 220-222).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ..., представленной на основании вышеуказанного постановления следует, что осмотрен CD – RW диск серебристого цвета, упакованный в пластиковый контейнер, с надписью чернилами черного цвета: н/с, №... от ... в/ч 55041, на котором имеется папка: «для сводок», внутри папки 50 файлов (25 текстовых документов, 25 аудофайлов) с наименованиями: Аудиофайлы: 1D5D595D, 1F5423BA, 4C94529F, 4D6A2FB2, 7D221E3B, 8C4C4AFB, 09BB1B4D, 032E4D8A, 82DD20BC, 94C97842, 146D523B, 868F7475, 90576B18, 90582A24, 370325E2, 4130101B, A25E693D, BBA95FB0, DDA43C2E, DE82F35F, EAD728AA, F5E24403, F7F4B966, F9A26506, F8755344. Согласно фонограммы, разговор идет между ФИО2 (поименован как М.1) и Свидетель №1 (поименован как М.2), а также Свидетель №2 (поименован как М.3) о продаже ФИО2 наркотических средств и получения за это денежных средств, который постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 223-252, т. 3 л. 1-2).

Из постановления от ... и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ... следует, что у свидетеля Свидетель №1 были отобраны голос и речь с помощью технического средства диктофона марки «Red-mi», на оптический диск (т. 3 л. 8, 9).

Из постановления от ... и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ... следует, что у свидетеля Свидетель №2. были отобраны голос и речь с помощью технического средства диктофона марки «Red-mi», на оптический диск (т. 3 л. 10, 11).

Из постановления от ... и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ... следует, что получены образцы голоса и речи у ФИО2 (т.3 л. 12-13).

Согласно заключению эксперта №... от ... на фонограмме, зафиксированной на диске 1 в звуковом файле «146D523B.wav», начинающейся со слов: «Там короче я всё отдал, вот» и заканчивающейся словами: что думаешь? … не знаю», имеется голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО2, обозначены как Ml в установленном тексте дословного содержания, приведенном в Приложении 1; на фонограмме, зафиксированной на диске 1 в звуковом файле «4D6A2FB2.wav», начинающейся со слов: «Ну, что там?» и заканчивающейся словами: «Так вот и живем, вот, спасибо большое», имеется голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО2, обозначены как Ml в установленном тексте дословного содержания, приведенном в Приложении 1 (т. 3 л. 18-37).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что на фонограмме, зафиксированной на диске I в звуковом файле «146D523B.wav», начинающейся со слов: «Там короче я всё отдал, вот» и заканчивающейся словами: «Что думаешь?.. . не знаю», имеется голос и речь Свидетель №1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Свидетель №1 обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания, приведенном в Приложении 1. На фонограмме, зафиксированной на диске 1 в звуковом файле «lD5D595D.wav», начинающейся со слов. «Алло,.. . Алло а-а здорово, слушай этот знаешь что короче этот» и заканчивающейся словами: «Спасибо, давай», имеется голос и речь Свидетель №1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Свидетель №1 обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания, приведенном в Приложении 1. На фонограмме, зафиксированной на диске 1 в звуковом файле «4D6A2FB2.wav», начинающейся со слов: «Ну, что там?» и заканчивающейся словами: «Так вот и живём. Вот, спасибо большое», имеется голос и речь Свидетель №1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Свидетель №1, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания, приведенном в Приложении 1. На фонограмме, зафиксированной на диске 1 в звуковом файле «lF5423BA.wav», начинающейся со слов: «Алло-алло. Что есть что?» и заканчивающейся словами: «(Скажем), внимание было расфокусировано и не слушал что ты говоришь», имеется голос и речь Свидетель №1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Свидетель №1, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания, приведенном в Приложении 1. На фонограмме, зафиксированной на диске 1 в звуковом файле «F8755j44.wav», начинающейся со слов: «Поешь грибов. Вот тогда точно нескучно» и заканчивающейся словами: «Я вообще весь день ничего не это, только ем лежу …. смотаю на окна», имеется голос и речь Свидетель №1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Свидетель №1, обозначены как М 2 в установленном тексте дословного содержания, приведенном в Приложении 1 (т. 3 л. 56-105).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что в представленном тексте, зафиксированном на фонограмме в файле «146D523B.wav», на фонограмме в файле «1D5D595D.wav», на фонограмме в файле «DDA43C2E.wav», признаков маскировки их содержательных элементов не имеется (т. 3 л. 118-121).

Из информации по банковским картам Свидетель №1 и ФИО2 и протокола осмотра документов от ... следует, что осмотрены: информация ПАО «Сбербанк по банковским картам, открытым на имя Свидетель №1 по состоянию на ..., согласно которой, на Свидетель №1 имеются открытые и действующие 3 банковских карты (№...). Согласно выписки по банковской карте №... следует, что: ... в 09:25 часов был совершен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту №..., открытой на имя ФИО2; ... в 14:02 часов был совершен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту №..., открытой на имя ФИО2; ... в 21:39 часов был совершен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковскую карту №..., открытой на имя ФИО2; Согласно выписки по банковской карте №... следует, что: ... в 21:39 часов был совершен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковскую карту №..., открытой на имя ФИО2. Согласно информации ПАО «Сбербанк» по банковским картам, открытым на имя ФИО2 по состоянию на ..., следует, что на ФИО2 открыты и действуют 3 банковских карты (№...). Согласно выписки по банковской карте №...: ... в 13:27 часов был совершен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с банковской карты №..., открытой на имя Свидетель №1; ... в 09:25 часов был совершен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты №..., открытой на имя Свидетель №1; ... в 14:02 часов был совершен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты №..., открытой на имя Свидетель №1; ... в 21:39 часов был совершен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковской карты №..., открытой на имя Свидетель №1; ... в 21:39 часов был совершен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с банковской карты №..., открытой на имя Свидетель №1; ... в 13:50 часов был совершен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты №..., открытой на имя Свидетель №1. Указанные информации по банковским картам, открытым на имя Свидетель №1 и ФИО2 постановлением от признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. д.125-221; т. 3 л.д. 240-241). Таким образом, из выписок по банковским счетам зафиксировано движение денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по карте, которая находилась в его пользовании.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении оперативных мероприятий «Наблюдение» судом не установлено. Постановления о проведении данных мероприятий вынесены уполномоченными должностными лицами.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе заключениями экспертиз.

Из смысла закона под незаконным сбытом наркотических веществ, следует понимать незаконную деятельность лиц направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию.

Действия подсудимого ФИО2, направленные на сбыт наркотических средств – конопли и псилоцибиновых грибов, которые по независящим от его воли обстоятельствам, он не смог сбыть в связи с производством обыска и изъятия наркотического средства, сотрудниками правоохранительных органов которые пресекли его преступную деятельность, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления.

О том, что ФИО2 имел цель сбыта вышеуказанных наркотических средств свидетельствуют размер наркотического средства, и факт того, что в ходе осмотра места происшествия в его квартире были обнаружены наркотические средства, которые были упакованы в банки стеклянные и фольгу, электронные весы для фасовки наркотиков, упаковочный материал. При этом ФИО2 вел разговор с Свидетель №1, получал от него денежные средства за проданные наркотические средства. Факт продажи ФИО2 Свидетель №1 наркотических средств подтвердили в суде свидетели оперуполномоченные ФСБ Свидетель №4 и Свидетель №6, оперуполномоченный ОМВД Свидетель №7, которым в ходе свободного разговора сообщил сам ФИО2 в ходе обследования квартиры. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Манником А.Ф. выполнены действия, направленные именно на сбыт в крупном размере наркотических средств, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в целях сбыта им приобретены приспособления, мешки, банки, расфасованы определенным способом и весом, упакованы в зависимости от веса, помещены в кладовке квартиры, однако действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для оговора ФИО2 и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3 установлено не было, в связи с чем суд считает необходимым положить их показания в основу вывода о виновности ФИО2.

Заключения экспертов и протоколы следственных действий, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от ... N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ... N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами дела, оснований для переквалификации содеянного подсудимым ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не имеется.

Доводы в суде защиты, ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 (понятого) о том, что в ходе обыска вместе с Свидетель №8 была мать последнего, в суде не нашли своего подтверждения, ибо сам свидетель Свидетель №8 об этом в суде не показывал.

Ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокол обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ..., поскольку не имелось законных оснований для его проведения, что один понятой зашел в квартиру последним, что понятые не понимали суть и содержание произведенных действий, что подписали протокол изъятия, не читая его, один понятой вообще был с похмелья, не смогли тем самым выразить замечания и жалобы, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Как показали в суде свидетели – понятые Свидетель №3 и Свидетель №8, в квартиру ФИО2 они зашли вместе, после получения на это разрешения самого ФИО2 Показания указанных свидетелей (понятых) полностью согласуются в суде с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и не опровергались подсудимым ФИО2, который также пояснил, что двое понятых участвовали при осмотре квартиры.

Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательства и исключении из числа доказательств: постановление судьи Белорецкого межрайонного суда от ... о проведении ОРМ, поскольку в данном постановлении не имеется разрешения на проведение осмотра жилища ФИО2, который также не давал разрешение на вход в квартиру, заключения фонографической экспертизы, поскольку образцы голоса и речи ФИО2 отобраны с нарушением закона, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в постановлении судьи Белорецкого межрайонного суда от ... о проведении ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств указан адрес места проведения обследования: ..., г. Межгорье, ..., по которому и проживает ФИО2 Согласно пункту 1 статьи 141.4 ГК РФ (в редакции N 430-ФЗ от 21.12.2021 вступившей в силу с 01.09.2022), помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. Обследование жилого помещения Маник было проведено на основании постановления судьи Белорецкого межрайонного суда о разрешении проведения данного оперативно розыскного мероприятия. Обследование жилого помещения проводилось с участием двух понятых. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому суд считает положить их в основу приговора и оснований для признания их недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Обследование жилища произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе обследования квартиры где проживал ФИО2, в присутствии понятых и его самого были изъяты наркотические средства, что не противоречит требованиям закона. Перед началом осмотра всем участвующим лицам, в том числе Маннику А.Ф. были разъяснены права, что подтверждается наличием подписей в соответствующей графе протокола. На момент производства обследования ФИО2 задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств со стороны ФИО2 о приглашении защитника не заявлялось. По окончании осмотра от участвующих лиц каких - либо заявлений и замечаний не поступило.

Образцы голоса и речи подсудимого ФИО2 получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника Латыпова А.Р. на диктофон, перенесенные на оптический диск. В связи с чем, заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, поскольку они проведены специалистами, компетентность которых не вызывает сомнений, а выводы носят конкретный и непротиворечивый характер. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными, достаточно мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах у суда, не имеется.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников - закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

За содеянное подсудимому ФИО2 необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания, в качестве данных, характеризующих его личность, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно....

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Маннику А.Ф. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО2, принимая во внимание его личность, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не позволяющей суду в части основной меры наказания по преступлению применить ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного Манником А.Ф. преступления, которое совершено с прямым умыслом, не свидетельствуют о том, что имеются правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Маннику А.Ф., как совершившему особо тяжкое преступление, в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию лишь при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. В связи с тем, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений данной нормы закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ... и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ....

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: К. П. Нагимова

Копия верна:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... постановлено: приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО2 изменить: - исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 в части обстоятельств сбыта наркотических средств, ставших им известными со слов осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья: К. П. Нагимова