Апелляционное постановление № 22К-3392/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 3/14-3/2023

судья 1 инстанции – Рудковская Е.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Замащикова А.П.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Замащикова А.П. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.204 УК РФ,

в соответствии со ст. 105.1, 109 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно. Обвиняемому запрещено выходить за пределы жилого помещения по месту жительства в <адрес изъят> ежедневно в период с (данные изъяты) час. до (данные изъяты) час. следующих суток, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также за исключением случаев необходимости по вызову следователя прибытия в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> для проведения следственных действий; любое общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, специалистами, экспертами, обвиняемыми и подозреваемыми, за исключением лиц совместно с ним проживающими в одном жилом помещении; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции судов, контролирующего и правоохранительных органов, защитника; использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением осуществления вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом, о каждом случае использования средств телефонной связи информировать контролирующий орган; возложена обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Замащиков А.П. не соглашается с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и конституционных прав обвиняемого. Отмечает, что судом не учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, согласно которому решение должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения, однако суд, мотивируя свое решение, указал о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление ФИО1 срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, но не привел фактические обстоятельства и материалы, свидетельствующие и обосновывающие о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что данные обстоятельства судом при вынесении решения не проверены и не отражены в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что суд не указал какое из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, применил, а полагает, что отверг наличие таковых, так как судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет высшее образование, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обвиняемый работает, занимается общественной деятельностью, оказывает помощь участникам СВО, ранее не судим. Указывает, что судом неверно исчислены сроки меры пресечений, как при избрании, так и при ее продлении, поскольку ФИО1 был задержан Дата изъята , в связи с чем на Дата изъята срок меры пресечения составляет 2 месяца 24 суток, а не 3 месяца, как указано в постановлении. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П. государственный обвинитель Правдина Г.С. считает постановление законным и не подлежащим изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Замащиков А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и в силу ч. 2 данной статьи применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями взаимосвязанных положений ст. 105.1, ст. 109 УПК РФ при продлении судом меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, необходимо формирование обоснованного предположения о наличии оснований и возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для продления такой меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, проверенными судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны получить надлежащую оценку в постановлении.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о продлении срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, указал о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление ФИО1 срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом судом не указаны конкретные основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и каких именно, а также на основании каких реальных и достоверных оснований суд пришел к вводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о продлении меры пресечения, не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о необходимости ее дальнейшего применения.

Кроме того, продлевая срок запрета определенных действий на один месяц, а всего до трех месяцев, по Дата изъята включительно, суд не учел, что ФИО1 задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого Дата изъята .

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, а постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вместе с тем, согласно представленному судебному материалу, старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 в своем постановлении, согласованном с руководителем соответствующего следственного органа, ходатайствовала о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных на срок по Дата изъята ((данные изъяты)).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок, указанный в ходатайстве органов предварительного расследования в отношении ФИО1 истек, считает необходимым прекратить производство по ходатайству старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Замащикова А.П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий - отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий - прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.