Решение № 12-257/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-257/2019

12-257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2019 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 12 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 12 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО2 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали достаточные законные основания направления его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как отсутствовал явный признак запаха алкоголя изо рта. Полагает, что сотруднику ГИБДД показался запах алкоголя, что подтверждается его объяснениями, показаниями свидетеля, указавшего, что от него запах алкоголя не исходил, а также актом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, об отсутствии запаха алкоголя изо рта. Иных оснований для его направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД в составленных процессуальных документах не указали и в суде не подтвердили.

Указывает также, что ему не было разъяснено какое правонарушение им было допущено и в чем оно заключается, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБД пункта 91 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Понятые присутствовали только при факте оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установление сотрудниками ГИБДД достаточности и законности оснований направления на освидетельствование проходило без понятых.

Кроме того, документы, на основании которых инспекторы ДПС несли службу (постовая ведомость, служебное задание), мировому судье не представлялись и не исследовались.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления от 25 апреля 2019 года получена ФИО2 16 августа 2019 года.

С жалобой в суд на указанное постановление ФИО2 обратился 21 августа 2019 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2019 года в 09 часов 40 минут ФИО2, в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО2, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы, указав в протоколе об административном правонарушении, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Понятые удостоверили своими подписями факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, в том числе и от ФИО2 не поступило.

Кроме того, в своих объяснениях понятые также подтвердили отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Доводы жалобы о наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июня 2019 года, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя транспортного средства, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Акт медицинского освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил, какое допущено правонарушение и в чем оно заключается, отклоняются, поскольку записи и подписи, выполненные ФИО6 в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что мировой судья сослался в постановлении на постовую ведомость и служебное задание инспекторов ДПС, однако данные документы в судебное заседание не представлялись и не исследовались, не опровергают факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и признал их допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено, а потому не возникло оснований для получения каких-либо дополнительных доказательств. Кроме того, ссылка в постановлении мирового судьи на постовую ведомость и служебное задание содержится в показаниях инспектора ДПС ФИО7.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены мировым судьей, выводы мирового судьи мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 12 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья О.В. Данилова