Приговор № 1-82/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1–82/2020

УИД22RS0055-01-2020-000498-54


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Троицкое 14 сентября2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ваймер В.В.,

с участием государственного обвинителя Ненашева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, с содержанием в МО МВД России «Троицкий».

В период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> распивал спиртное, и около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – мотоциклом ИЖ-Планета 5, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и время ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управляя транспортным средством мотоциклом ИЖ-Планета 5, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение от дома по <адрес> в направлении <адрес>, где на проезжей части напротив <адрес> в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.

После чего сотрудники полиции обнаружили, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных нарушениях он был отстранен от управления транспортного средства – мотоцикл ИЖ-Планета 5, государственный регистрационный знак № в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - АКПЭ-МЕТА № в 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено 0,550 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился и поставил отметку об этом в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО1 разъяснены положения ст. 226.4 ч. 2 УПК РФ. От подсудимого поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддерживал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УПК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где у ФИО1 зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, где у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут с помощью прибора обнаружено 0,550 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; протоколом осмотра предметов – диска CD-R; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого признаны и приобщены вещественные доказательства диск DVD-R c записью.

Кроме того, обвинение подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, подтвердившего факт употребления алкоголя и управления автомобилем, а также пояснившего обстоятельства остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, основания и процедуру освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Е., подтвердившего те же обстоятельства дела.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ст. 264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим; преступление относится к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств ФИО1 после остановки мотоцикла и выявления факта опьянения оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает целесообразности в назначении последнему более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл ИЖ Планета 5, государственный регистрационный знак 1659АЛМ, возможно оставить по принадлежности у собственника.

С учетом требований с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл ИЖ Планета 5, государственный регистрационный знак 1659АЛМ оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова