Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1015/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 <ФИО>5 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска, указав, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Рядом с существующим домом в 2014 году он без получения разрешения построил новый брусчатый жилой дом, общей площадью 162,2 кв.м., в том числе жилой 91,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> он обратился с уведомлением о планируемом строительстве и в ответе от <дата> администрация г. Иркутска отказала в удовлетворении его заявления. С момента постройки и по сегодняшний день он платит налоги и надлежащие коммунальные платежи. Возведенный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, а именно построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов.

В связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 162,2 кв.м., в том числе жилой площадью 91,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г. Иркутска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получение им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности <ФИО>4, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

На земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 162,2 кв.м., в том числе жилой 91,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата>, заключениями ООО «ЮрЗемКадастр и Ко» от <дата>, <дата>.

Согласно заключениям ООО «ЮрЗемКадастр и Ко» от <дата>, <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3777, расположенного по адресу: <адрес>, Падь Грязнуха, не пересекает красные линии. Границы жилого дома с надворными постройками соответствуют нормативным требованиям.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение не пересекает красные линии, расположено на земельном участке с разрешенным видом использования, истец на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком.

Факт возведения ФИО1 спорного жилого дома за счет собственных средств, а также факт несения расходов по его содержанию не был оспорен сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.Положениями статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Требованиями статьи 34 вышеназванного Федерального закона установлено, что одной из обязанностей граждан является соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; соблюдение градостроительных норм и правил.

Как следует из строительно-технической экспертизы ООО «АСП Основа» <номер> от <дата> состояние несущих и ограждающих конструкций можно охарактеризовать как хорошее, видимых разрушений и деформаций не отмечено. Инсоляция помещений и микроклимат соответствует норме. Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> выстроен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, его состояние не угрожает жизни и здоровью проживающих там людей и третьих лиц и соответствует категории жилого помещения.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» <номер>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Суд, оценивая данные экспертизы, приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключения экспертов не содержат, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку заключения последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в них результатов выводов. Заинтересованности специалистов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. В связи с чем суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе из данных заключений экспертов.

Кроме того, индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Данное обстоятельство подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <номер> от <дата>.

Согласно ответу отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска <номер> от <дата><ФИО>2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение, возведено за счет истца и является самовольной постройкой, разрешение на строительство истцом не получено.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенная истцом ФИО1 постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возведена без отступлений от градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, отведенном истцу под индивидуальное жилищное строительство, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 162,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <ФИО>6 к администрации г. Иркутска удовлетворить.

Признать за ФИО1 <ФИО>7 право собственности на жилой дом, общей площадью 162,2 кв.м., в том числе жилой площадью 91,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шопик