Решение № 12-239/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 12-239/2023

Судья: р/с Егерова И.В. Дело №12-239/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее по тексту ООО «Сисим», Общество)

по жалобе защитника ООО «Сисим» Екимова А.В. на определение о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от 10 августа 2023 года и на постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.09.2023 ООО «Сисим» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному приостановлению деятельности путем запрещения осуществления деятельности по использованию ООО «Сисим» водных объектов река Горелая, ручей Александровский с целью разведки и добычи полезных ископаемых и сброса сточных вод на участке месторождения россыпного золота на реке Горелая и ручье Александровский на территории Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, на срок 90 (девяносто) суток.

В жалобе защитник ООО «Сисим» Екимов А.В. просит об отмене вынесенного определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от 10.08.2023, постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ООО «Сисим» Екимова А.В. и Семерня Н.О., поддержавших доводы жалобы, а также заключение прокурора Корчуганова Д.А., просившего оставить вынесенные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, допросив в качестве свидетеля главного консультанта Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 11 ВК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе в целях сброса сточных вод.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 ВК РФ).

Понятие сточных вод дано в п. 19 ст. 1 ВК РФ. Под сточными водами в соответствии с данной нормой следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных (дренажных) вод должно дополнительно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

При этом согласно ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2 ст. 35 ВК РФ).

Частью 4 ст. 35 ВК РФ предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, осуществление сбросов сточных вод в водные объекты является законным лишь в случае получения водопользователем в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, а также осуществления сбросов загрязняющих веществ в допустимых концентрациях.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой 15.06.2023 установлено, что ООО «Сисим» допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты - река Горелая, ручей Александровский с превышением НДВ и ПДКр/х по веществам: железо общее, медь (протоколы исследований проб сточных вод за 23.06.2023), при этом, решение на использование водных объектов с целью сброса сточных вод у ООО «Сисим» отсутствует, что является нарушением ст.9, п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ.

Изложенное явилось основанием для вынесения и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора постановления о возбуждении в отношении ООО «Сисим» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Сисим» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, судья нижестоящей судебной инстанции не установил объективных препятствий для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований в области использования и охраны водных объектов и правильно квалифицировал действия ООО «Сисим» по ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица, относительно невиновности Общества в совершении правонарушения, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела по существу судьей районного суда, и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо является субъектом административной ответственности, при этом оно имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ООО «Сисим» обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

При этом, факт наличия системы оборотного водоснабжения, при которой сточные воды не попадают в водный объект, на что ссылается защитник юридического лица, не исключает обязанности Общества по соблюдению природоохранного законодательства и не допущению поступления в окружающую среду вредных веществ.

В рассматриваемом случае обязанность Общества по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в предоставленные в пользование водные объекты обусловлена императивными требованиями закона.

ООО «Сисим» осуществляет геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на основании лицензии КЕМ 01876 БР (сроком действия до 30.03.2035) на месторождении россыпного золота река Горелая на территории Тисульского и Крапивинского муниципальных округов Кемеровской области – Кузбасса.

ООО «Сисим» имеет следующие решения о предоставлении водного объекта в пользование:

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 28.07.2022 № 1304/РРЧл/д - 07.2022 на использование реки Горелая для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 ВК РФ;

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 21.04.2020 № 1137/РРЧл/Д - 04.2020 - использование реки Горелая для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 ВК РФ;

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 21.04.2020 № 1138/РРЧл/Д - 04.2020 - использование реки Горелая для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении россыпного золота р. Горелая на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01876 БР (далее - Лицензия), зарегистрированной Отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу 30.03.2015 № КЕМ 01876 БР.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 28.07.2022 № 1305/РРЧл/Д - 07.2022 - использование реки Горелая для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении россыпного золота р. Горелая на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01876 БР (далее - Лицензия), зарегистрированной Отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу 30.03.2015 № КЕМ 01876 БР.

При этом, данные решения право на сброс сточных вод Обществу не предоставляют, а условия пользования водными объектами, установленные приведенными решениями, ООО «Сисим» были нарушены, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судом административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ со ссылкой на положения ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Данное правонарушение входит в гл. 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышение объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдение иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом и его частью (договор, решение), нарушающих права собственников, владельцев и других водопользователей.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, входят в гл. 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», целью которой является охрана окружающей среды и природопользования.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за возможность загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, то есть состав правонарушения является формальным и наступления вредных последствий не требуется. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение лицом одного действия (бездействия) могут образовывать составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, применительно к спорной ситуации, как по ст. 7.6 так и по ч. 1 ст. 8.14 и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в зависимости от допущенного нарушения законодательства в области охраны собственности, окружающей среды и природопользования.

В данном случае Обществом нарушены условия водопользования, поскольку при наличии системы оборотного водоснабжения ООО «Сисим» был допущен сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты в отсутствие соответствующего решения, что свидетельствует о том, что названное деяние общества правильно квалифицировано судьей районного суда по ст. 7.6 КоАП РФ.

При этом, довод Общества о неумышленном характере допущенного им правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона субъективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения не зависит от форм вины, установленных ст. 2.2 КоАП РФ.

Приложенные заявителем к жалобе протоколы испытаний проб воды от 13.07.2023, полученные после проведенной проверки, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Сисим» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нарушения требований законодательства в области использования и охраны водных объектов, допущенные ООО «Сисим» на момент проведения проверки имели место, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно возбуждено. Кроме того, характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.

Довод заявителя жалобы о необходимости передачи дела для рассмотрения в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор осуществляется следующими уполномоченными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации:

федеральный государственный экологический контроль (надзор) (далее - ФГЭН) - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти;

региональный государственный экологический контроль (надзор) (далее - РГЭН) - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ФГЭН организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень (подп. 1 п. 2 ст. 65 Закона об охране окружающей среды).

В силу ст. 1 Закона об охране окружающей среды объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (далее - объект НВОС).

Перечень объектов НВОС, в отношении которых осуществляется ФГЭН, определен в п. 8 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096.

РГЭН осуществляется в отношении объектов, не подлежащих ФГЭН (пп. 2 п. 2 ст. 65пп. 2 п. 2 ст. 65 пп. 2 п. 2 ст. 65 Закона об охране окружающей среды).

При наличии нескольких объектов НВОС, в случае, когда хотя бы один из них подлежит ФГЭН, в отношении всех объектов осуществляется ФГЭН (п. 4 ст. 65 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Общество осуществляло сброс сточных вод в водные объекты река Горелая и ручей Александровский в отсутствие полученного в уполномоченном органе решения на сброс сточных вод.

Река Горелая и ручей Александровский отнесены к объектам регионального государственного экологического контроля (надзора).

Как следует из справки, предоставленной Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса, в рамках проведения Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по факту загрязнения притоков реки Кия в результате деятельности предприятий по добыче россыпного золота, был осмотрен именно участок реки Горелая, ручей Александровский и их водоохранные зоны (л.д.40-41), что также было подтверждено свидетелем ФИО4 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем положения ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в данном случае неприменимы.

Изложенное свидетельствует об обоснованной передаче прокурором возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сисим» Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса.

При этом, отнесение заявителем водных объектов - река Горелая и ручей Александровский к объектам федерального экологического надзора, в связи с их нахождением на участке месторождения россыпного золота река Горелая, Кемеровская область, Тисульский муниципальный округ, основано на неверном толковании ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст. 7.6 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Также, в силу ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из определения Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 10.08.2023 о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности следует, что должностное лицо административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении пришло к выводу о необходимости назначения наказания Обществу в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем дело и было передано на рассмотрение в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса обоснованно передало настоящее дело об административном правонарушении в Тисульский районный суд Кемеровской области со стадии подготовки.

При этом, необходимо учесть, что нормами КоАП РФ не предусмотрена передача дела в суд для рассмотрения после его рассмотрения должностным лицом по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При этом, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Административное наказание назначено ООО «Сисим» в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его имущественного и финансового положения, характера совершенных действий (бездействия), при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Выбор административного наказания в данном конкретном случае в виде административного приостановления деятельности обоснованно мотивирован судом первой инстанции необходимостью обеспечения достижения целей административного наказания, поскольку установленные нарушения в рамках осуществляемых обществом работ, безусловно причиняют вред окружающей среде.

Вопреки доводам жалобы, факт привлечения ООО «Сисим» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения до вынесения оспариваемого постановления не учитывался судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Как следует из содержания постановления судьи, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судьей районного суда не установлено.

Вместе с тем, указание в судебном постановлении на повышенную степень общественной опасности правонарушения, совершенного ООО «Сисим» не учитывается судьей в качестве отягчающего признака при назначении наказания. Действия судьи в ходе рассмотрения дела, в том числе по оценке доказательств основаны на законе и не могут свидетельствовать об одностороннем и необъективном подходе к рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сисим» к административной ответственности соблюден, оснований для прекращения производства по делу, а равно, применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от 10 августа 2023 года, вынесенное Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса и постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Сисим» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина