Приговор № 1-27/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/2024

УИД 52RS0037-01-2024-000202-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Н.П.,

с участием:

- государственных обвинителей, заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А., прокурора Княгининского района Нижегородской области Привалова Н.Н.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника, адвоката адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 23.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок начала лишения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 КоАП РФ ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством без государственных регистрационных знаков, где двигаясь по <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 После этого старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Княгининский» Свидетель №1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, на участке местности, расположенном около <адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», регистрационный №, заводской (серийный) №, на что ФИО1 был согласен. Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», регистрационный №, заводской (серийный) № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 0,720 мг/л, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> старшим инспектором ДПС Свидетель №1 была сделана соответствующая запись. Таким образом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что не желает давать показания суду.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката 06.06.2024г. (л.д. 105-106 т.1). Данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 06.06.2024г. следует, что он проживает по адресу: <адрес> женой ФИО9 и сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него есть друг Свидетель №5, проживающий по адресу: <адрес> которого в собственности имеется самоходное механическое транспортное средство мотоболок с прицепом, без государственных регистрационных знаков. Указанный мотоблок Свидетель №5 передал ему в пользование в мае 2024года на время, для вспашки земельного участка и вывоза мусора.

В апреле 2024 года, точно сказать не может, на основании постановления мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано и административный штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, точное время сказать не может, он поехал пахать на ранее обозначенном мотоблоке земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (номер дома он сказать не может, так как не знает). После того как он вспахал земельный участок около 12 часов 00 минут, точное время сказать не может, он выпил одну бутылку пива объем 1 литр. После этого он сел за руль вышеуказанного мотоблока и поехал домой. Двигаясь на мотоблоке по <адрес> около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Как зовут сотрудников ДПС, не запомнил, ранее ему знакомые, как сотрудники полиции. При этом сотрудник ДПС не просил его предоставить водительское удостоверение, так как ранее указанный сотрудник ДПС составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудником ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления самоходным механическим транспортным средством и составлен протокол об отстранении, в котором он отказался поставить свою подпись, понятые поставили свою подпись. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, где в присутствии двух приглашенных понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что он согласился. Он не считал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Точное название Алкотектора не запоминал. После чего он выдохнул воздух в прибор, и прибор показал результат, который свидетельствовал о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Точный результат он не запомнил. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись, а также он в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «не согласен». Почему он так написал, он в настоящее время пояснить не может. С составленными на него документами он был полностью согласен. Помнит, что сотрудник ДПС несколько раз переспрашивал его согласен ли он результатами освидетельствования, на что он сотруднику ДПС пояснил, что с составленными на него документами он полностью согласен. Свою вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаивается, принес извинения за свои противоправные действия, заверил суд, что такого больше не повториться. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. С конфискацией транспортного средства не согласен, т.к. мотоблок принадлежит Свидетель №5 Взял мотоблок у Свидетель №5 для того, чтобы вспахать землю в огороде.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 32-33 т.1), Свидетель №2 (л.д. 35-36 т.1), Свидетель №3 (л.д. 38-39 т.1), Свидетель №4 (л.д. 41-45 т.1), данные ими в ходе дознания, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33) следует, что с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в соответствии с нарядом на службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2 Они осуществляли патрулирование в <адрес> на служебном автомобиле ДПС марки, модели <данные изъяты>. Патрульный автомобиль оборудован специальными цветографическими схемами, проблесковыми маяками и СГУ. Они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Служебный автомобиль ДПС оборудован средством видеофиксации, а именно видеорегистратором, который расположен спереди салона у лобового стекла. Видеорегистратором фиксируются события как на трассе впереди служебного автомобиля, так и события в салоне служебного автомобиля. Во избежание конфликтных ситуаций и возможных провокаций со стороны водителей им при беседе с водителями, при помощи видеорегистратора ведется видеофиксация событий, происходящих в салоне служебного автомобиля ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут они находились на <адрес>, где по указанной дороге двигалось самоходное механическое транспортное средство (мотоблок) без государственных регистрационных знаков. Указанное транспортное средство (мотоблок) без государственных регистрационных знаков было им остановлено для проверки документов. Водитель указанного транспортного средства пояснил, что у него отсутствует с собой водительское удостоверение, так как он лишен права управления транспортными средствами. Водитель назвал свои данные, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ранее ему был знаком, так как в марте 2024 года им в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При общении с водителем возникли подозрения, что, ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что имелись основания полагать, что, ФИО1 управлял транспортным средством (мотоблоком) без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, он в присутствии двух понятых отстранил от управления транспортным средством (мотоблоком) без государственных регистрационных знаков водителя ФИО1 и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором двое приглашенных понятых, а также водитель ФИО1 поставили свои подписи. Далее он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для установления всех обстоятельств, а также составления административных документов. Водитель ФИО1 прошел в служебный автомобиль, понятые также проследовали следом. Находясь в салоне служебного автомобиля, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнение Юпитер-К, регистрационный номер №, заводской №. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Когда ФИО1 выдохнул воздух в прибор, то прибор показал результат равный 0,720 мг/л выдыхаемого воздуха. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также собственноручно написал в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «Не согласен», а также поставил свои подпись в чеке о прохождении освидетельствования. После этого он несколько раз спросил у ФИО1 согласен ли тот с результатами освидетельствования. На что ФИО1 в присутствии понятых ответил, что согласен с результатами освидетельствования.

При проверке данных ФИО1 по федеральной информационной системе (ФИС) ГИБДД-М были получены сведения о том, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем он осуществил телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Княгининский» и сделал сообщение о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях и правонарушениях МО МВД России «Княгининский» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36) следует, что он 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в соответствии с нарядом на службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 Они осуществляли патрулирование в <адрес> на служебном автомобиле ДПС марки, модели <данные изъяты>. Патрульный автомобиль оборудован специальными цветографическими схемами, проблесковыми маяками и СГУ. Они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Служебный автомобиль ДПС оборудован средством видеофиксации, а именно видеорегистратором, который расположен спереди салона у лобового стекла. Видеорегистратором фиксируются события как на трассе впереди служебного автомобиля, так и события в салоне служебного автомобиля. Во избежание конфликтных ситуаций и возможных провокаций со стороны водителей мной при беседе с водителями, при помощи видеорегистратора ведется видеофиксация событий, происходящих в салоне служебного автомобиля ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут мы находились на <адрес>, где по указанной дороге двигался самоходное механическое транспортное средство (мотоблок) без государственных регистрационных знаков. Указанный транспортное средство (мотоблок) без государственных регистрационных знаков был нами остановлен для проверки документов. Водителем указанного транспортного средства пояснил, что у него отсутствует с собой водительское удостоверение, так как он лишен права управления транспортными средствами. Водитель назвал свои данные и им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с водителем ФИО1 возникли подозрения, что, ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что имелись основания полагать, что, ФИО1 транспортное средство (мотоблок) без государственных регистрационных знаков, инспектор ДПС Свидетель №1 в присутствии двух понятых отстранил от управления транспортным средством (мотоблоком) без государственных регистрационных знаков водителя ФИО1 и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором двое приглашенных понятых, а также водитель ФИО1 поставили свои подписи. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для установления всех обстоятельств, а также составления административных документов. Водитель ФИО1 прошел в служебный автомобиль, понятые также проследовали следом. Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнение Юпитер-К, регистрационный номер №, заводской №. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Когда ФИО1 выдохнул воздух в прибор, то прибор показал результат равный 0,720 мг/л выдыхаемого воздуха. Инспектором ДПС Свидетель №1 был составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также собственноручно написал в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «Не согласен», а также поставил свои подпись в чеке о прохождении освидетельствования. После этого Свидетель №1 несколько раз переспросил у ФИО1 согласен ли тот с результатами освидетельствования. На что ФИО1 в присутствии понятых ответил, что тот согласен с результатами освидетельствования.

При проверке данных ФИО1 по федеральной информационной системе (ФИС) ГИБДД-М были получены сведения о том, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем инспектором Свидетель №1 был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Княгининский» и сделано сообщение о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях и правонарушениях МО МВД России «Княгининский» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, точное время сказать не может, он проезжал по <адрес>, где на участке автодороги около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, как его зовут не запомнил, ранее он ему был не знаком. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административных документов на гражданина управлявшего самоходным механическим транспортным средством без государственных регистрационных знаков - мотоблоком, остановленного сотрудниками полиции по факту управления мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Как зовут водителя он не запомнил, ранее тот ему был не знаком. Также был приглашен второй понятой мужчина, как его зовут он не запомнил, ранее ему также не знаком. Он и второй понятой согласились поучаствовать. Далее инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, после чего отстранил от управления водителя самоходного механического транспортного средства и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой поставили свои подписи, водитель самоходного механического транспортного средства без государственных регистрационных знаков поставить свою подпись отказался. После этого водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. Водитель согласился и прошел в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Они также проследовали следом. Находясь в служебном автомобиле в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектор, на что он согласился. Точное название Алкотектора он не запоминал. После того, как водитель мотоблока выдохнул воздух в прибор Алкотектор, название которого он не запомнил, то прибор показал, что тот действительно находится в алкогольном опьянении. Прибор показал результат 0,720мг/л. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и водитель самоходного механического транспортного средства, поставили свои подписи, а также они расписались на чеке о прохождении освидетельствования. Водитель с составленными на него документами был не согласен. Водитель в акте освидетельствования собственноручно в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «не согласен» и поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС несколько раз спросил у водителя, согласен ли тот с результатами освидетельствования. На что водитель в его присутствии и в присутствии второго понятого, ответил, что тот согласен с результатами освидетельствования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44,45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, точное время сказать не может, он проезжал по <адрес>, где около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС Свидетель №1, ранее ему известный, как сотрудник полиции. Как зовут не запомнил, раньше ему был не знаком. Инспектор ДПС предложил ему поучаствовать в качестве понятого при оформлении и освидетельствовании водителя ФИО1, управлявшего самоходным механическим транспортным средством. ФИО1 ранее ему был знаком. Также был приглашен второй понятой мужчина, как его зовут, не запомнил, ранее ему не знаком. Он не запомнил марку самоходного технического транспортного средства, а также государственный регистрационный знак отсутствовал. Инспектор ДПС Свидетель №1 в их присутствии отстранил ФИО1 от управления самоходным техническим средством и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Далее инспектор ДПС Свидетель №1, находясь в служебном автомобиле ДПС в их присутствии предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Водитель согласился и прошел в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Они также проследовали следом. Находясь в служебном автомобиле, в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектор, марку и модель он не запоминал. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, после чего выдохнул воздух в прибор и прибор Алкотектор, показал результат свидетельствующий, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Точный результат он запомнил. После этого инспектор ДПС Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятый поставили свои подписи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 07.06.2024г. (л.д. 47-48 т.1) следует,что у него в собственности имеется самоходное механическое транспортное средство - мотоблок, государственные регистрационные знаки отсутствуют. Указанный мотоблок он купил около 8 лет, точное время сказать не может, так как не помнит. Документы после покупки были утеряны, в связи со стройкой дома. ФИО1 является его другом. В начале мая 2024 года, точную дату сказать не может, ФИО1 попросил у него его мотоблок для вспашки земельного участка. Он согласился и передал тому во временное пользование свой мотоблок Мотоблок у него никто не угонял.

В судебном заседании 20.11.2024г. и 28.11.2024свидетель Свидетель №5 показал, что у него имеется в собственности мотоблок, который он купил с рук за 40000 руб. через знакомых в <адрес>. Документы на мотоблок он потерял. Договор купли-продажи не составляли, продавец мотоблока написал ему расписку. Мотоблок использует для личных нужд, пашет огород себе и родителям. С ФИО1 знаком с детства. По просьбе Р. неоднократно давал ему мотоблок в пользование. Около 5 лет назад переоборудовал мотоблок, установил на нем сиденье и прицеп. Рассказов ему помогал. Данный мотоблок в мае 2024 года дал на время ФИО1 для вспашки огорода. Позже ему стало известно, что на данном мотоблоке (мотокультиваторе) с прицепом в мае 2024г. ФИО1 в состоянии опьянения остановили сотрудники ДПС. В настоящее время принадлежащий ему мотоблок изъят сотрудниками полиции, находится на стоянке МО МВД России «Княгининский». Он мотоблок ФИО1 не продавал и не дарил.

Предоставил суду расписку от 28.04.2016г. о передаче денег за мотоблок ФИО12

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал суду, что он проживает в <адрес>. Весной 2016г. он продал принадлежащий ему мотоблок оранжевого цвета с фрезами Свидетель №5 за 40000 руб. Договор купли-продажи на мотоблок не оформляли. Он написал расписку. Мотоблок был дизельный, оранжевого цвета, без телеги с комплектом фрез.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании были исследованы иные доказательства - письменные материалы дела, а именно:

- сообщение старшего инспектора ДПС Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №,, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> было остановлено самоходное механическое транспортное средство под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования, состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(т. 1 л.д. 7);

- рапорт старшего инспектора ДПС Свидетель №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в действиях ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около <адрес> в состоянии опьянения управлял самоходным транспортным средством, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1, которым зафиксировано отстранение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от управления самоходным механическим транспортным средством без г\н в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое им управляет находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствует обстановке. (т. 1 л.д. 12)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего самоходным механическим транспортным средством без г\н, установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №,720 мг/л.). (т. 1 л.д. 13)

- чек прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 - 0,720 мг/л. (т. 1 л.д. 14)

- постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> по делу № от 24.04.2024г. об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу 05.05.2024г. (т. 1 л.д. 60-62)

- копия дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Штраф в сумме 30000 руб. уплачен 26.04.2024г. (т. 1 л.д. 65-95)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке местности, расположенном около <адрес>. На осматриваемом участке местности располагается самоходное механическое транспортное средство (мотоблок) без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра указанный мотоблок изъят и помещен на стоянку МО МВД России «Княгининский» (т. 1 л.д. 15-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым зафиксирован осмотр самоходного механического транспортного средства (мотоблока) без государственных регистрационных знаков: <данные изъяты> На данном самоходном транспортном средстве гр. ФИО1 передвигался на участке местности, расположенном около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 96-101);

- вещественное доказательство по делу: самоходное механическое транспортное средство (мотоблок) без государственных регистрационных знаков, изъятое в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, на котором ФИО1 передвигался ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, передан на хранение на стоянку МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102);

- заключение эксперта № С24-968 ООО «Эксперт-Академия», согласно которому исследуемый <данные изъяты>, с установленными вместо фрез опорными колесами в составе с полуприцепом оборудованным кузовом с откидными бортами и тормозной системой представляет собой механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем мотокультиватора и предназначенное для перевозки людей и грузов. (т. л.д.)

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему по данному факту, раскаивается в содеянном.

Противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено 19.05.2024г. ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что действительно ФИО1 причастен к совершению преступления, суд оценивает как достоверные и последовательные.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Княгининский показали, что они, совместно несли службу ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на <адрес> остановили самоходное механическое транспортное средство (мотоблок), без государственных регистрационных знаков, водитель которого - ФИО1 имел явные внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовавшее обстановке, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями понятых, присутствовавших при процедуре освидетельствования: Свидетель №3 и Свидетель №4

При этом письменные доказательства полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а именно протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 05.05.2024г.

С учетом представленных доказательств, установлено, что в инкриминируемый период ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, то есть подвергнутым административному наказанию.

Свидетель Свидетель №5 последовательно, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, показал, что у него в собственности имеется мотоблок с прицепом, без государственных регистрационных знаков, который он в мае 2024 года дал на время ФИО1 для вспашки огорода и на котором ФИО1 в мае 2024г. в состоянии опьянения остановили сотрудники ДПС. В настоящее время принадлежащий ему мотоблок (мотокультиватор) находится на стоянке МО МВД России «Княгининский». Он мотокультиватор ФИО1 не продавал и не дарил.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил продажу Свидетель №5 весной 2016г. мотоблока с фрезами, оранжевого цвета, дизельного.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО12 у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленной распиской. Свидетели в родственных и дружеских отношениях между собой не состоят, лично или косвенно не заинтересованы в положительном исходе дела для подсудимого, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 субъектом преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В ходе судебного следствия проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Академия». Согласно заключению эксперта ООО «Эксперпт-Академия» <данные изъяты>, с установленными вместо фрез опорными колесами в составе с полуприцепом оборудованным кузовом с откидными бортами и тормозной системой представляет собой механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем мотокультиватора и предназначенное для перевозки людей и грузов.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления суда в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методики исследований и используемая литература в заключении приведены. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» допустимым. Суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и виновность подсудимого.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 134-135)

Выводы экспертов о вменяемости ФИО1 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 114), впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 157), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется в общем положительно, соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 117, 121); имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, проживает с женой и сыном 16.07.2008г.р. (16 лет) (т. 1 л.д. 118; л.д. 127 запись акта о заключении брака, л.д. 128 запись акта о рождении ); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 122); состоит на воинском учете признан В-ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 130); у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д.132), осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка (сын 16 лет); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за свое противоправное поведение, что расценивается судом как желание встать на путь исправления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья несовершеннолетнего сына и заболевание имеющееся у жены, состояние здоровья его родственников и близких лиц, наличие у них заболеваний, оказание им подсудимым физической и материальной помощи, в целом условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, - суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в силу ст.64 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о применении дополнительной меры в отношении подсудимого - конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" п. 3 (1) в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Законным владельцем мотокультиватора, являющегося механическим транспортным средством, является Свидетель №5, в связи с чем, данное механическое транспортное средство конфискации не подлежит.

В отношении ФИО1 в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Оснований для отмены, изменения избранной меры процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- механическое транспортное средство (мотокультиватор) без государственных регистрационных знаков хранящееся на стоянке МО МВД России «Княгининский» - передать законному владельцу Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Судья Э.В. Летунова