Апелляционное постановление № 22-7851/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-325/2023

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 08 ноября 2023 года

Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело № 22-7851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

защитника - адвоката Плечко О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла» конфискован с обращением в собственность государства.

Наложенный постановлением Верхнепышминского городского суда от 12 июля 2023 года на автомобиль арест сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 апреля 2023 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит снизить назначенное наказание до минимально возможного предела и исключить из приговора решение об аресте и конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что назначенный срок обязательных работ приближен к верхнему пределу санкции статьи. Полагает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся для назначения наказания обстоятельства. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает, что наказание не должно было превышать 320 часов обязательных работ, в связи, с чем приговор считает чрезмерно суровым.

В возражениях заместитель прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Состояние здоровья, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги от первого брака, оказание помощи престарелым родителям и их состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, а предположения, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 являются необоснованными, поскольку все имеющиеся обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль «Тойота Королла» принадлежит ФИО1 на праве собственности, постановлением дознавателя признан вещественным доказательством. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев