Апелляционное постановление № 22К-2132/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/2-76/2024

судья ФИО5 материал №к-2132/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника обвиняемых – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А», <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, ранеене судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего арестана 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающегопо адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СТ. Горка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего арестана 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Н. Джалган, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего арестана 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, продлив в отношении обвиняемых срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>, мнение защитника обвиняемых – адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО16, ФИО3 и ФИО4 задержаны <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же деньв отношении них возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО16, ФИО3 и ФИО4, следователем подробно изложены в ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

<дата> постановлениями судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном порядке, в последний раз до <дата>

<дата> ФИО3, а <дата> ФИО16и ФИО4, каждый в отдельности, привлечены в качестве обвиняемых,им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до <дата>

<дата> старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 представил в городской суд согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан ходатайство от <дата> о продлении срока содержания под стражейв отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО4на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до <дата>

<дата> постановлением городского суда вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд в обоснование принятого решения указал на непредставление следователем доказательств того, что обвиняемые, оставаясь на свободе, могут воспрепятство-вать производству по делу или скрыться от следствия, при этом ФИО16, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, винув совершении инкриминируемого деяния не признают.

Указывает, что с учетом тяжести преступления и возможности назначения при вынесении приговора наказания в виде лишения свободы, а также других обстоятельств по делу, имелись достаточные основания полагать, что ФИО16, ФИО3 и ФИО4, оставаясь на свободе, могут совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. К тому же следователем было указано на то, что в ходе расследования уголовного дела оказывалось давление на потерпевшего ФИО11

Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о том, что ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения следственных действий,о выполнении которых (аналогичных) следователем указано также и в ранее представленном ходатайстве о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев 28 суток. Приведя те следственные действия, которые были совершены следователем после предыдущего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о неэффективной организации расследования, влекущей отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также указывает, что судом не проверены основания проживания обвиняемых в жилых помещениях, проживание в которых определено обвиняемым при избрании в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем указывает, что, согласно материалам уголовного дела, обвиняемый ФИО16 зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>Г, <адрес>, однако судом домашний арест в качестве меры пресечения в отношении него избран по иному адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А», <адрес>.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, продлив в отношении обвиняемых срок содержания под стражейна 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>

На указанное апелляционное представление прокурора защитником обвиняемых – адвокатом ФИО8, а также представителем потерпевшего ФИО11 – адвокатом ФИО12 поданы возражения, в которых они просят обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, при этом адвокат ФИО12 указал, что в настоящее время потерпевший полностью примирился с обвиняемыми, последние полностью загладили ему материальный вред, претензий к ним не имеет, в связи с чем указанная в апелляционном представлении прокурора способность угрожать участникам уголовного судопроизводства, в частности потерпевшему, при наличии факта примирения между участниками судопроизводства не имеет под собой оснований, то есть необходимость в ужесточении меры пресечения в отношении обвиняемых полностью отпала.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Указанные требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, анализ доводов, приведенных в ходатайстве следователя в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, связанных с проведением дополнительных следственных действий, аналогичны доводам предыдущего ходатайства и при этом органом предварительного расследования не было обосновано по какой причине не выполнены следственные и процессуальные действия, на необходимость которых указывалось следователем в ранее заявленном ходатайстве о продлении срока содержания его под стражей, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о неэффективности организации предварительного следствия по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента предыдущего продления судом срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (постановление от <дата>) на 2 месяца, то есть до <дата>, следствием был дополнительно допрошен потерпевший – <дата>, после чего лишь по прошествии более чем 3 недель по делу проведены 4 очные ставки – 13, 14 и <дата>, а <дата> дополнительно допрошен обвиняемый ФИО13, что нельзя признать эффективным расследованием настоящего уголовного дела.

За указанный период следствием не был допрошен ни один свидетель по делу, несмотря на то, что ранее следователь обосновывал необходимость продления исключительной меры пресечения в отношении обвиняемых в частности установлением и допросом свидетелей (в данный момент ходатайство обосновано,в том числе необходимостью допроса в качестве свидетеля ФИО2, младшего брата обвиняемого ФИО1).

В ходатайстве следователя от <дата>, как и ранее – в предыдущем аналогичном ходатайстве, указывается на необходимость получить ответ на поручение по установлению точного местонахождения и полных анкетных данных Никиты ФИО18 и допросить его в качестве свидетеля, установить лиц, которые проживают по соседству и могут является очевидцами вышеуказанного преступления, предъявить обвинение в окончательной формулировке ФИО3, ФИО13, ФИО4 и ФИО1, уведомить их об окончании следственных действий обвиняемых, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Объективных причин, которые бы препятствовали следователю в течение2 месяцев получить ответ на поручение по установлению точного местонахождения и полных анкетных данных Никиты ФИО18 и допросить его в качестве свидетеля, установить лиц, которые проживают по соседству и могут является очевидцами вышеуказанного преступления, суду не представлено, учитывая,что уголовное дело возбуждено <дата>, в этот же день обвиняемые задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и с <дата> им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть исключено какое-либо их вмешательство в ход расследования дела.

Кроме того, следователем в своем ходатайстве не приведены причины, препятствовавшие проведению ранее обыска по месту жительства обвиняемых ФИО3, ФИО13, ФИО4 и ФИО1О данной необходимости следователем указано лишь более чем через 6 месяцевс момента возбуждения уголовного дела, при этом не содержится указания о том, какие, по мнению следствия, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы либо ценности, имеющие значение для уголовного дела, могут находиться по месту жительства указанных обвиняемых. Вместе с тем, указав о возникновении данной необходимости <дата>, следователь на момент рассмотрения судом его ходатайства о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей – <дата> не представил доказательств того, что органом следствия приняты меры для получения в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, соответствующего судебного решения.

При этом приведенные в апелляционном представлении доводы о необходимости отмены постановления суда, ввиду того, что ФИО16, ФИО3 и ФИО4 не признают вину в совершении инкриминируемого им деяния, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку такие обстоятельства не влияют на решение вопроса о мере пресечения и не могут служить обстоятельствами, могущими являться основаниями для заключения лица под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении ранее избранной обвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законногорешения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для продления в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для продления в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале,из которого усматривается, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, имеют постоянное место жительство и регистрацию, не женаты,на иждивении детей не имеют, ранее не судимы, при этом ФИО16 по месту жительства характеризуется отрицательно, а ФИО3 имеет положительную характеристику. В отношении ФИО4 в материалы представлены две характеристики от имени главы Администрации МО с/п «<адрес>» – отрицательная с постановкой оттиска печати Администрации«Для справок» и положительная, содержащая оттиск гербовой печати этой же Администрации.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения.

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть обвинения не может быть единственным и безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

К доводу апелляционного представления о том, что обвиняемые могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в частности на потерпевшего ФИО11, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить такую возможность, при этом в материалах представлена телефонограмма следователя о том, что потерпевший ФИО14 в ходе разговора пояснил об отсутствии у него претензий к обвиняемым, ущерб ему возмещен; эти же обстоятельства приведены и в возражениях представителя потерпевшего – адвоката ФИО12 на апелляционное представление прокурора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит в себе сведений о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО16, ФИО3 и ФИО4 не являлись по вызовам органа следствия либо иным способом пытались воспрепятствовать предварительному следствию. Сведений о том, что ими нарушен какой-либо запрет, установленный судом, также не имеется.

Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста проверены основания проживания обвиняемых в жилых помещениях, нахождениев которых предполагалось в случае избрания в отношении них данной меры.

С учетом представленных в материалах копий выписки из ЕГРНв отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А», <адрес>, принадлежащей матери обвиняемого ФИО1 – ФИО15 на праве собственности с <дата>, а также паспорта последней, согласно которому она зарегистрированапо месту жительства по данному адресу с <дата>, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений обоснованность решения суда в части определения данного жилого помещения в качестве места, в котором будет находиться обвиняемый ФИО16 в изоляции от общества. Законность оснований проживания ФИО1 в названной квартире не оспаривается собственником ФИО15, которая в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против избрания её сыну меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, и не опровергнута прокурором.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемых и их поведение также свидетельствуют об отсутствии оснований для продления в отношении них на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуаль-ного закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего арестав качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлятьи получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запретов без письменного разрешения следователя покидать жилище за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований,а также менять указанное место проживания при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста УПК РФ не предусмотрено.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения сам по себе подразумевает нахождение обвиняемогов изоляции от общества в жилом помещении и осуществление за ним контроля,а следовательно, невозможно самостоятельное и бесконтрольное покидание данным лицом соответствующего жилого помещения и смена места проживания.

С учетом изложенного из резолютивной части обжалуемого постановления суда в отношении каждого из обвиняемых – ФИО1, ФИО3и ФИО4 подлежит исключению указание на запреты покидать определенное судом жилище за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя, а также менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестанот <дата> изменить, исключив из резолютивной части:

– запреты, возложенные на ФИО1, <дата> года рождения, покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А», <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя, а также менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя;

– запреты, возложенные на ФИО3,<дата> года рождения, покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СТ. Горка, <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя, а также менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя;

– запреты, возложенные на ФИО4, <дата> года рождения, покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Н. Джалган, <адрес>,за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя, а также менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17