Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

мировой судья Назмеева Г. Ф. дело № 10- 1(2018)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Н. Х.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М.,

защитника Зохирджанова Х. Р., представившего удостоверение № от 09.09.2009, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 8 февраля 2018 года,

осужденного ФИО1

при секретаре Хабибрахмановой Р. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллина Р. М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес> Республики Татарстан, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающий в <адрес> не судимый,

- осужден к штрафу,

по части 1 статьи 158 УК РФ в размере 7000 рублей,

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ в размере 5000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Заслушав выступление государственного обвинителя Хабибуллина Р. М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционного представления, защитника Зохирджанова Х. Р., полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, покушении на кражу имущества ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2017 года в период с 09.20 до 09.40 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» <адрес> РТ, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, тайно похитил аккумулятор марки «Monbat» 12 V, стоимостью 3700 рублей, и скрылся с места происшествия.

В в период с 13.30 до 13.45 того же дня, то есть 17 ноября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале того же магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, похитил аккумулятор марки «Eneus» 12 V», стоимостью 5100 рублей, однако свои преступные действия довести до конца не смог, поскольку при выходе из магазина был задержан продавцом.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, вынести новое решение, указывая на нарушение мировым судьей при назначении наказания требований части 2 статьи 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, помимо его признаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 протоколами осмотра места происшествия, изъятия у ФИО1 похищенного аккумулятора, другими собранными в ходе дознания и приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами и не оспаривается в представлении государственного обвинителя.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ является правильной.

При решении вопроса о наказании мировой судья руководствовался принципами справедливости и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его недостойное поведение не поступало, однако он злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства – полное признание ФИО1 Р.своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Законность и справедливость наказания, назначенного за каждое преступление, сомнений не вызывает в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Согласно части 1 статьи 389.24 УПК РФ по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Из приговора видно, что ФИО1 мировой судья назначил, по части 1 статьи 158 УК РФ штраф в размере 7000 рублей, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ штраф в размере 5000 рублей.

При этом, назначив по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, мировой судья нарушил требований части 2 статьи 69 УК РФ, в соответствии с которой при частичном сложении наказаний окончательная сумма штрафа должна быть больше чем 7000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым усилить ФИО1 наказание, назначенное на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения штрафа в сумме 7000 рублей, назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ, штрафа в сумме 5000 рублей, назначенного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Тот же приговор в остальном оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллина Р. М. удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Н. Х. Сунгатуллин.