Апелляционное постановление № 22-1948/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Пашук И.О. Дело № 22-1948/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нечевой В.В. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 30.11.2022 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Томского районного суда Томской области от 11.10.2023 неотбытый срок исправительных работ заменен на 1 месяц 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12.10.2023 освобождена по отбытию наказания; находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 (трёхста) часам обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск постановлено оставить без рассмотрения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 25.07.2023 по 03.08.2023 в /__/, муниципальное образование «/__/», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, пояснив, что не могла похитить больше 80000 рублей, от дачи показаний отказалась, в полном объёме подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечева В.В., не оспаривая доказанность и вину ФИО1 в совершенном преступлении, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование позиции указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновав это тем, что невозможно по объективным причинам выяснить у умершего З., являлся ли причинённый ущерб для последнего значительным. Вместе с тем, вина в совершении ФИО1 в совершении хищения денежных средств с причинением значительного ущерба З. доказана, в ходе предварительного следствия потерпевшая М., являющаяся родственником умершего, пояснила, что данный ущерб для отца значительный, поскольку данные денежные средства взяты им в кредит, он работал на вахте, в год максимум 6 месяцев, за месяц зарабатывал /__/ рублей, то есть в месяц доход получался /__/ рублей, платеж по кредиту составлял 18 500 рублей, оплата коммунальных платежей. Со ссылкой на положения ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, ч.1 ст.309 УПК РФ указывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения осужденной ФИО1 ущерба потерпевшему. Государственный обвинитель и потерпевший исковые требования на сумму 80000 рублей поддержали в полном объеме, однако суд необоснованно пришел к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения ввиду того, что кроме потерпевшей наследниками З. являются еще два человека, между которыми идет судебное разбирательство о разделе долей наследства, но в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие судебного наследственного разбирательства. Кроме того, ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Томского района Иванов С.А., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя Нечевой В.В., также считает данный приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, нарушением требований УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, ссылаясь на положения ч.1 ст.240 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора как на доказательство вины осужденной ФИО1 сослался на показания свидетеля К. (л.д. 42-44), показания свидетеля К. (л.д. 64-66, 197-199), показания свидетеля А. (л.д. 68-88, 194-196), показания свидетеля Л. (л.д. 89-91), показания свидетеля К. (92-94), показания свидетеля К. (л.д. 95-97), показания свидетеля З. (л.д. 191-193), которые, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключало возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 25 июня 2024 года и указывает, что судом не в полном объеме исследована аудиозапись судебного заседания для установления верности приведенных адвокатом замечаний, что препятствует защите в суде апелляционной инстанции.

В возражениях адвокат Мочекова М.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает, что приговор не подлежит отмене или изменению по указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя Нечевой В.В. доводам ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных представлений и возражений на них приходит к выводу о том, что доводы апелляционных представлений заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно, положениям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о значительности причиненного протерпевшему ущерба, приняв во внимание примечание 2 к ст. 158 УК РФ и отмечая основания для признания значительности ущерба – сумму похищенного и отношение потерпевшего, сослался на невозможность по объективным причинам выяснить мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, ввиду его смерти, пришел к выводу о переквалификации действий осужденной ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Между тем, в ходе допроса в судебном заседании, потерпевшая М. пояснила суду, что причиненный преступлением ущерб для отца является значительным, однако суд оставил без внимания ее позицию, сославшись на ее субъективное мнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части переквалификации действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ не мотивированы, судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, не оценено мнение потерпевшей о значительности или незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, чем нарушено право на защиту.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о переквалификации действий осужденной, сделанный судом лишь исходя из суммы похищенного имущества, фактически является предположением, что недопустимо и существенно повлияло на выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в виду нарушения основ уголовного судопроизводства, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело в отношении осужденной подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, постановить итоговое судебное решение в соответствии с требованиями, как уголовно-процессуального, так и уголовного законов.

Исходя из установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления государственных обвинителей и иные доводы защитника суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Томского районного суда Томской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нечевой В.В. и дополнительное апелляционное представление прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Ю. Герасимова