Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Волгоград 15 июня 2018г.

Советский районный суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего – судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Кулабиной С.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимого – ФИО1 ФИО10,

Защитника подсудимого – адвоката Герок ФИО11 представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному постановлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 29 марта 2018 года, которым:

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, на иждивении двое малолетних детей ( 2007 и 2015 годов рождения), не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе Волгограде, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от 04.07.2015г. на основании ч.3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и назначено исполнять наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № <адрес> по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 (сто восьмидесяти) часам обязательных работ,

доложив материалы дела, выслушав выступления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 ФИО13 и его защитника - адвоката ФИО5, не возражавших против доводов апелляционного представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-184) ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, ФИО1 ФИО15 находился в торговом зале магазина «PULL&BEAR;», находящемся в ТЦ «Акварель», расположенном по проспекту Университетскому, <адрес>, в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества и обращение его в свою пользу. Руководствуясь корыстными побуждениями, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, скрывая от окружающих свои истинные намерения, ФИО1 ФИО16 под видом приобретения покупок, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц поблизости, путем свободного доступа взял с витрины вещи, принадлежащие ООО «PULL&BEAR;», а именно: куртку в количестве 1 штуки артикул 0/5750/500/800/04 стоимостью 1040 рублей 47 копеек за единицу товара, парфюм мужской в количестве 3 штук артикул 0/777/561/015/011 стоимостью 468 рублей 09 копеек за единицу товара, парфюм мужской в количестве 2 штук артикул 0/777/563/015/019 стоимостью 198 рублей 73 копеек за единицу товара, парфюм женский в количестве 2 штук артикул 0/7777/383/015/015 стоимостью 255 рублей 87 копеек за единицу товара, а всего товара, принадлежащего ООО «Пулл энд Беар СНГ» на общую сумму 3353 рублей 94 копеек, которые спрятал в пакет из полимерного материала с фольгой, который находился при нем. Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, ФИО1 ФИО17, осознавая противоправный характер своих действий, направился к выходу из магазина «PULL&BEAR;», не имея намерений оплачивать товар, и, удерживая при себе указанное имущество, вышел из помещения магазина «PULL&BEAR;» и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО18 ООО «Пулл энд Беар СНГ» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3353 рублей 94 копеек.

На основании ходатайства ФИО1 ФИО19, а так же учитывая, что дознание проводилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Постановленным приговором суд первой инстанции назначил ФИО1 ФИО20 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов.

В апелляционном представлении (т.1 л.д. 193-194) прокурор <адрес> ФИО8 выражает свое несогласие с вынесенным приговором, полагает, что он является необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 18,63 УК РФ, однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ФИО21 ранее судим приговором Волжского городского суда <адрес> от 27.04.2009г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывал это наказание, освобожден условно-досрочно 10.04.2012г. на 2 месяца 29 суток, при этом на момент совершения преступления по настоящему делу – 08.02.2018г. указанная судимость не погашена и образует рецидив преступлений, в связи с чем должна быть указана во вводной части приговора и учтена при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, наказание же должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить: указать в водной части приговора названную судимость, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, считать ФИО1 ФИО22 осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО23 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 ФИО24 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора, поскольку ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Подсудимый ФИО1 ФИО25 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что добровольно, после консультации с защитником, обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, настаивал на постановлении приговора по делу в особом порядке.

Мировой судья установив, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ФИО1 ФИО26 осознает, санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до 2 лет, и, учитывая мнение всех участников процесса, правомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия ФИО1 ФИО27 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 ФИО28 наказания мировым судьей, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, а так же, согласно ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, признано в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, мировой судья не обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в результате чего не правильно применил закон при назначении ФИО1 ФИО29 наказание в виде обязательных работ, в виду чего доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а так же иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки требованиям данных норм уголовного закона суд 1 инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что ранее ФИО1 ФИО30 был судим приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения инкриминируемого преступления по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ эта судимость не являлась погашенной, в следствии чего образует рецидив, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается отягчающим обстоятельством и наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья ошибочно не указал во вводной части приговора эту не погашенную судимость, образующую рецидив преступлений, не учел ее в качестве отягчающего обстоятельства, и, не применяя положения ч.3 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначил ФИО1 ФИО31 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что в данном случае является не правильным применением уголовного закона, поскольку нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу приведенных норм закона – ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63, ч.2 ст. 68 УК РФ и признавая допущенные судом нарушения уголовного права существенными, приговор мирового судьи подлежит изменению, путем признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 ФИО32 обстоятельства наличие рецидива преступлений и назначения ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого (неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, освободился из мест лишения свободы менее года до совершения инкриминируемого преступления), суд апелляционной инстанции не считает возможным применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, у ФИО1 ФИО33 на иждивении находится двое малолетних детей и он в настоящее время осуществляет уход за своей престарелой родственницей –инвали<адрес> группы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 ФИО34 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Волгограда Смагоринского П.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 ФИО36 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 ФИО37 изменить, а именно:

- указать в вводной части приговора на судимость приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений;

- назначить ФИО1 ФИО38 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Возложить на ФИО1 ФИО39 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО35 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Саранча Н.И.