Решение № 12-1216/2022 7-121/2023 7-3517/2022 от 25 января 2023 г. по делу № 12-1216/2022

Дело № 7-121/2023

в районном суде № 12-1216/2022 судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года в отношении

Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее – ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции <...> М.А. №... от <дата> ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указала, что фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об администартивном правонарушении. В действиях ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Как следует из постановления, <дата>, ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС», являясь собственником транспортного средства марки «<...>» г.р.з. №... в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> было размешено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: <адрес>, на газоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС», о том, что специальное техническое средство «Дозор М», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме (фиксация нарушения происходит путем фотографирования человеком нарушения) опровергается материалам административного дела.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством «Дозор М», идентификатор 01-АА065, свидетельство о поверке С-ДРП/25-11-2021, срок действия поверки до <дата>.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М», у суда второй инстанции не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» на момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Доводы жалобы о нанесении административным штрафом имущественного вреда бюджету Ленинградской области со ссылкой на статью 242.4 БК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения постановления, поскольку оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции <...> М.А. №... от <дата>, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской области», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.