Решение № 12-1216/2022 7-678/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 12-1216/2022

Рег. № 7-678/2023

Дело № 12-1216/2022 Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гуткове Г.О. рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, проживающего <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от <дата> №... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без изменения.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанных постановления и решения должностных лиц.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение заместителя начальника управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от <дата> были отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушении, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и приходит к выводу, что с учетом характера правонарушения совершенного ФИО1, его конкретных обстоятельств, отсутствуют основания для признания данного нарушения малозначительным и освобождающим от ответственности в порядке ст.29 КоАП РФ.

Так же указывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения в оспариваемом постановлении, в решении суда не представлены.

В судебном заседании ФИО1 и председатель Комитета по транспорту ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, оба извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Комитета по транспорту ФИО5 поддержала доводы жалобы

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

К территории городской платной парковки, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 «Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге», отнесена <адрес>

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено судом первой инстанции, транспортное средство «Kia Sorento» г.р.з. №..., <дата> в период времени с 08:19 по 09:39 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу <адрес>), без осуществления оплаты.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства «Kia Sorento» г.р.з. №... является ФИО1.

Как следует из представленных Комитетом по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Комплекс «Дозор-М», №....

Комплекс «Дозор-М» представляет собой программно-аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации.

Административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» по данным государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки <дата> поступила за период времени с 08:04:50 до 09:04:50 в размере 100 рублей, с 09:18:51 до 10:18:51 в размере 100 рублей, однако за период времени с 09:04:50 до 09:18:51 оплата отсутствует.

Судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, основания для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отсутствуют.

Однако при этом указал, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но с учетом представленных Комитетом материалов, оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... <дата> была им внесена, однако им не оплачен период с 09:04:50 до 09:18:51, что составляет 13 минут 59 секунд, таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» 10 минут на покидание парковочного места, неоплаченное ФИО1 время парковки <дата> составило 3 минуты 59 секунд.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из вышеуказанного, судья правильно пришел к выводу о том, что существенной угрозы охраняемым правоотношениям совершенным правонарушением не причинено, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, судья правильно посчитал, что возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, давая оценку характеру совершенного правонарушения, сослался на те же обстоятельства, что и должностное лицо в своей жалобе в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к публично-правовой обязанности, при этом суд счел возможным, учитывая соразмерность наказания, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы судья признал факт совершения ФИО1 действий, формально содержащих признаки правонарушения, но пришел к обоснованному выводу и убедительно указал, что данные действия не содержат каких-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО4 – без удовлетворения.

Судья