Решение № 12-449/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-449/2017

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Денисова Н.А., при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Представитель ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, в нарушении норм Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения и противоречия истолкованы против лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В дополнениях к жалобе представитель ФИО1 указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку последний транспортным средством не управлял, ссылался на нарушение порядка освидетельствования и отстранения ФИО2 от управления ТС, некорректное заполнение протокола об административном правонарушении. Ввиду указанных обстоятельств, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что понятой ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником ДНД ГАИ, поэтому не подлежал к привлечению в качестве понятого.

Выслушав представителя ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., где ФИО2. указал, что был за рулем, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,77 мг/л, с результатами освидетельствования последний был согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имевшихся данных, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приходя к такому выводу, мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что автомобиль, за управлением которого находился ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС в период его движения. В ходе освидетельствования и составления процессуальных документов ФИО2 каких-либо возражений по поводу происходящего не заявлял, согласился с результатами освидетельствования, которое проходило в присутствии понятых.

Б. суду пояснил, что он с Н.В. поехали на машине ФИО2 в сторону пос.Комушка, где их остановили сотрудники ГИБДД, при этом он с ФИО2 поменялся местами, поскольку у Бурдуковсого не было водительского удостоверения.

Чичкарева суду пояснила, что она с Бурдуковским и ФИО2 ехали в сторону пос.Комушка, на машине последнего, за рулем находился ФИО5, при остановке машины сотрудниками ГИБДД, ФИО5 с ФИО2 поменялись местами.

ФИО6 суду пояснил, что он был понятым при отстранении ФИО2 от управления ТС в нетрезвом состоянии, вторым понятым был сотрудник ДНД, в настоящее время он не помнит обстоятельства произошедшего.

Показания свидетелей Н.Г.., Н.В.., ФИО6 суд расценивает критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, в совокупности с приведенными обстоятельствами, суд считает, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в установленном законом порядке.

Судья Н.А.Денисова