Решение № 12-159/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело № 12- 159/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 15 июня 2018года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление № 18810042170003568566 от 20.05.2018 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042170003568566 по делу об административном правонарушении от 20.05.2018г., вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу. Решением №42 АЕ 0024/18 от 31.05.2018г начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области постановление от 20.05.2018г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что 20.05.2018г. в 01 час. 05 мин. он не управлял автомобилем "BMW X5, гос.номер <данные изъяты> автомобиль стоял вдоль обочины по ул.Молодежная,1, его задержали сотрудники ДПС и вынесли постановление.

Считает, что постановление является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ ( отсутствие водительского удостоверения), а рапорта сотрудников ДПС не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку инспектора являются заинтересованными лицами в исходе дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не составлялся протокол об административном правонарушении, в котором должны быть указаны доказательства, подтверждающие его причастность к совершению административного правонарушения.

Просит отменить постановление от 20.05.2018г. о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, при этом пояснил, что транспортным средством он не управлял, единственными доказательствами являются только слова сотрудников полиции.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что видел как автомобиль BMW X5, гос.номер <данные изъяты> в ночное время выехал с территории жилого района Лесная поляна и остановился на удалении около 30 метров от их патрульного автомобиля, после чего водитель автомобиля вышел из салона и направился в сторону жилого района. В дальнейшем данный мужчина им с напарником был задержан и препровожден в салон патрульного автомобиля, где была установлена его личность, им оказался ФИО2, в отношении которого было составлено несколько материалов, в том числе и по ст. 12.3 КоАП РФ, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, материалы видеофиксации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Так, из материалов дела видно, что постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.05.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного выше постановления №18810042170003568566 по делу об административном правонарушении 20.05.2018г. в 01 час 05 мин. ФИО2, двигаясь на автодороге по <данные изъяты> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством BMW X5, государственный номер <данные изъяты> без документов, предусмотренных ПДД РФ ( водительское удостоверение).

Из содержания обжалуемого постановления от 20 мая 2018г. усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах действия должностного лица, вынесшего постановление, согласуются с требованиями ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, данный факт удостоверил своей подписью. Несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием ФИО2 не высказал, постановление по делу об административном правонарушении таких сведений не содержит.

Содержание вмененного ФИО2 состава административного правонарушения сформулировано достаточно четко, и подвергать сомнению признание им события административного правонарушения оснований не имеется; копию указанного постановления получил сразу на месте 20.05.2018г., о чем имеется его подпись.

Из постановления также видно, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО2 в графах постановления; при этом возражений о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в постановление время и в указанном месте, а также замечаний по содержанию постановления ФИО2 не вносилось.

При этом, соглашаясь с вмененным деянием, ФИО2 не мог не понимать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано допущенное им нарушение.

Кроме этого, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается также материалами видеофиксации с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, полученной в установленном законом порядке. О том, что все события, происходящие в салоне патрульного автомобиля, записываются, ФИО2 было достоверно известно, что следует из неоднократных напоминаний об этом сотрудником ГИБДД при оформлении процессуальных документов.

Так, из просмотренной видеозаписи от 20.05.2018 следует, что ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, в ходе общения с сотрудниками СБ ДПС, не отрицал факт управления автомобилем "BMW X5", гос.номер <данные изъяты>. Так в файле drfo_ 0000000115 ФИО2 говорит, что " во время остановился... глаз еще есть" ( имея ввиду сотрудников ДПС), " проехал, где надо", на вопрос инспектора о наличии у него водительского удостоверения, не отрицал, что у него водительское удостоверение отсутствует; просил не привлекать его к административной ответственности, не составлять процессуальные документы. Тем самым материалы видеозаписи подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством.

Обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2, были непосредственно выявлены сотрудниками ГИДББ, находящимися при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Из объяснений инспектора ДПС СБ ДПС ФИО5 следует, что 20.05.2018г. на <данные изъяты> был остановлен автомобиль "BMW X5", гос.номер <данные изъяты>, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, оценивая доказательства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, является полностью установленной и доказанной.

Как усматривается из постановления от 20.05.2018, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не оспаривался им при составлении процессуального документа. То обстоятельство, что в момент вынесения обжалуемого постановления, как указывает ФИО2 в жалобе, он торопился и ему некогда было объяснять сотрудникам ГИБДД его невиновность, а поэтому он и подписан постановление, не заслуживает внимания, поскольку, как следует из видеозаписи, ФИО2 находился в патрульной машине более одного часа, никуда не торопился, имел реальную возможность реализовать свое право на защиту- написать в постановлении о своей невиновности, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.05.2018 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042170003568566 по делу об административном правонарушении от 20.05.2018г., вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна

Судья