Апелляционное постановление № 22К-10372/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-158/2025

Судья Алмаева Д.С. № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

представителей заявителя Р. и Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Р., действующего по доверенности в интересах Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей заявителя Р. и Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. в интересах Ш. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г.о.<данные изъяты> С., выразившееся в не рассмотрения заявления Ш. от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает достоверность вывода суда о законности и обоснованности действий следователя С. Обращает внимание на то, что ее представители не были извещены о времени и месте судебного заседания. Постановление суда основано на незаконном постановлении прокурора <данные изъяты> З. от <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Ст. 46 Конституции РФ закреплено право граждан участвовать в отправлении правосудия.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), в том числе, следователя, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Так доводы заявителя Ш. о том, что ее представитель Р. не был уведомлен о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым Р. был извещен о времени и месте судебного заседания в судебном заседании <данные изъяты>, о чем оставил расписку (л.д.97) и указал осведомленность об этом при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.98-100)

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, следует, что о месте, дне и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представитель заявителя Ш. - Н. не был извещен, несмотря на то, что сведения о наличии у потерпевшей данного представителя имелись в материалах дела, и он участвовал при первом рассмотрении материала (л.д.7-8, 29, 106-107).

Кроме того из ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, следует, что при отложении судебного заседания представитель Р. сообщал о его занятости <данные изъяты>, но не смотря на это, судебное заседание было отложено именно на эту дату. Проверить данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может в связи с отсутствием данных в обстоятельств в протоколе судебного заседания и отсутствии аудиозаписи в материалах дела, а также сведений о ее ведении в протоколе судебного заседания.

Отказывая <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении ходатайства Р. об отложении судебного заседания суд указал о том, что заявитель не лишена возможности представлять свои интересы при помощи второго представителя, указанного в доверенности (л.д. 116 оборот).

Вместе с тем судом не принято во внимание то, что вторым представителем заявителя Ш. указан Н., который судом о слушании жалобы не извещался, и согласно разрешаемого ходатайства и представленных к нему извещений, в этот день был занят в судебном заседании в Московском областном суде (л.д.103, 104).

Таким образом, в связи с существенным нарушением гарантированного конституционного права потерпевшей Ш. на участие в отправлении правосудия посредством представления её интересов представителями, постановление суда не может признано законным и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В связи с отменой постановления иные доводы апелляционной жалобы не проверяются, и подлежат изучению, проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом доводов апелляционных жалоб и письменной позиции представителей в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р., действующего по доверенности в интересах Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович