Приговор № 1-236/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-236/2017

дело № 1-236/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 5 мая 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Петрика Д.А.

защитника адвоката адвокатского кабинета Макушкина Д.Н., представившего ордер от *** и удостоверение ***,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей: Д,

при секретаре: Соловей Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленные дату и время, но не позднее 01 часа 20 минут ***, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте на территории г.Руб-цовска и достоверно знающего, что в северной половине дома по ... в ... никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Д из выше-указанного дома.

*** около 01 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к северной половине ... и убедившись, что проживающих в указанной половине дома не имеется, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его умысла, ногой выбил запорное устройство входной двери и прошел внутрь вышеуказанной половины дома, осуществив незаконное проникновение в жилище. После чего, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, взял принадлежащую Д стиральную машину , оцененную потерпевшей в *** рублей, которую вынес на улицу, после чего вернулся, взял принадлежащие последней: шуруповерт , оцененный в *** рублей, электрическую плиту , оцененную в *** рублей, пылесос , оцененный в *** рублей, ватное одеяло оцененное в *** рублей, в пододеяльнике, ценности для потерпевшей не представляющем, сложил все в полипропиленовую сумку, не представляющую ценности для потерпевшей. Кроме того продолжая реализацию преступного умысла сложил в простынь, не представляющую ценности для потерпевшей: микроволновую печь оцененную в *** рублей, светильник керамический модели 1А, ценности для потерпевшей не представляющий, цифровую фоторамку оцененную в *** рублей, утюг оцененный в *** рублей, чайник электрический с подставкой, оцененный в *** рублей, флакон туалетной воды ,ценности для потерпевшей не представ-ляющий, две подушки с наволочками, не представляющими ценности для потерпевшей, комплект постельного белья, оцененный потерпевшей в *** рублей, приготовив выше-указанное имущество к выносу из дома и распоряжению по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, аналогичное ходатайство было заявлено им в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник Макушкин Д.Н. ходатайство подсудимого поддержал, поскольку тот согла-сился с предъявленным обвинением и просил о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, сознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность высказанного мнения, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Д всудебном заседании выразила свое согласие на рас-смотрение настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, свидетель-ствовала о полном возмещении ущерба, отсутствии претензий к подсудимому и отказе от заявленного ею гражданского иска в размере *** рублей.

Государственный обвинитель Петрик Д.А. согласился с ходатайством подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены в полном объёме, в связи с чем, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы,как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу в части гражданского иска, заявлен-ного потерпевшей Д в ходе следствия в размере 1000 рублей, подлежит прекращению, ввиду отказа истца от иска, последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который судимостей не имеет, полностью признал вину в содеянном, по месту проживания, участковым уполномоченным полиции характе-ризуется удовлетворительно, соседями положительно, дачей объяснения до возбуждения уголовного дела активно способствовал расследованию преступления, состояние здоровья его дочери, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей за счет изъятия большей части похищенного имущества и добровольное возмещение подсудимым оставшейся суммы не возмещенного ущерба, также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом осуждении ФИО1, не имеющей к нему претензий, влияние назначенного наказания на исправление подсу-димого и условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих нака-зание подсудимому: полное признание вины, объяснение, данное до возбуждения уголов-ного дела, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсуди-мого на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, преду-смотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе в качестве явки с повинной объяснение подсудимого ФИО1, поскольку тот был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом и на момент его дачи подсудимым, у сотрудников полиции имелось достаточно оснований подозревать ФИО1 в совершении кражи у потер-певшей Д, фактически преступление было раскрыто, вместе с тем, дачей пер-воначального объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 активно способствовал его расследованию.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда и подсудимого ФИО1 негативно повлияло на формирование у него умысла на совершение преступного деяния, усугубило его корыстную заинтересованность в хищении имущества потерпевшей.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с применением положений ч.5 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Не усмотрел суд оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа и принудительных работ, находя другой вид наказания не эффективным и не способствующим его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***, подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим пси-хическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период времени, отно-сящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения. В период времени, отно-сящийся к совершению правонарушения, ФИО1 по своему психическому состоя-нию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения, так и в настоящее время, он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Соглашаясь с заключением эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого Безен-кина И.А. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, суд признаёт его вменяемым.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не нахо-дился.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд относит на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 302, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 АП. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц, в установленные инспекцией дни являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оставить в пользовании и распоряжении законного вла-дельца.

В соответствии сч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику Макушкину Д.Н. в размере *** рублей *** копеек за участие в судеб-ном заседании в течение 3-х судодней и в размере *** рублей *** копеек, отнести на счёт средств Федерального бюджета РФ, освободив ФИО1 от взыскания процессуаль-ных издержек.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Д в размере *** рублей прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложен-ных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью защитника в суде апелля-ционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защит-ника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, иметь форму самостоя-тельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.И. Митюлина