Определение № 2-4677/16-33-92/17 33-3025/2016 33-92/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 33-3025/2016

Судья – Никонова Ж.Ю. Дело № 2-4677/16-33-92/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе С А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2016 года гражданское дело по иску САВ к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

С А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (по тексту - ПАО «УАЗ») о взыскании неустойки в сумме 929990 руб., убытков - 278776 руб. 87 коп., штрафа в размере 50% от взысканных денежных сумм по тем основаниям, что приобретенный 12.05.2014 года в ООО «ЛТД» ВЕГА» для личных целей автомобиль «<...>» имел недостатки, которые в установленный срок не были устранены, его претензии о замене автомобиля на другой были отклонены, в связи с чем, решением Новгородского районного суда от 12.02.2016 года на ответчика возложена обязанность заменить автомобиль «<...>» на другой аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации. Неустойку истец исчислил на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявленные к взысканию убытки возникли в связи с заключением договора аренды автомобиля <...>, взамен имевшего существенные недостатки автомобиля «<...>». Также в счет убытков истец просил взыскать расходы, понесенные им на оказание юридических услуг в общей сумме 38000 руб.

Решением Новгородского районного суда от 29.06.2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования С А.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО «УАЗ» в пользу С А.В. неустойку в сумме 100000 руб., убытки 776 руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО «УАЗ» в пользу С А.В. штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 50388 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований С А.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «УАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3215 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе С А.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию законной неустойки, незаконный отказ в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой автомобиля в период ремонта и в дальнейшем – до замены ранее приобретенного им некачественного автомобиля производства ПАО «УАЗ». Также выражает несогласие с размером определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ПАО «УАЗ» считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «УАЗ», ООО «РУС-Авто+» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела в суд, принявший решение, для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Заслушав мнения явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как видно из материалов дела, текст резолютивной части решения суда от 29.06.2016 года, в том числе, оглашенной судом непосредственно после окончания разбирательства дела, не соответствует содержанию мотивированного решения суда, где суд приводит доводы и дает оценку требованиям истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определяя их размер в сумме 5000 руб., в то время как из резолютивной части решения не следует, что судом данный вопрос был разрешен.

Согласно ст. 201 ГПК, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы С А.В., а потому дело подлежит возвращению в суд, принявший решение, для вынесения дополнительного решения в части требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления №13 от 19.06.2013 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом того, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения процессуальных требований, а апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

гражданское дело по иску САВ к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, убытков, штрафа снять с апелляционного рассмотрения и направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи Н.В. Тарасова

И.М. Сергейчик