Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело №10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Дубровиной А.С.,

с участием:

прокурора Кочетова М.М.,

осужденного Толстова И.В.,

защитников – адвокатов: Сычева Ю.П., Боковой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толстова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 октября 2018 года, которым

Толстов Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Толстова И.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора; существо апелляционной жалобы осужденного Толстова И.В.; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, позицию адвоката Боковой В.Ю., полагавшей доводы жалобы осужденного обоснованными, суд

установил:

Толстов И.В. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Толстов И.В. в совершении указанного преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Толстов И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. Указывает, что мировым судьей при назначении наказания были формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, некорректно сформулирована фраза «наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого…», поскольку материалы дела содержат сведения, характеризующие его личность только с удовлетворительной стороны. Кроме того, отмечает, что в нарушение требований закона мировой судья не применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ, назначив наказание выше 2/3 от указанного в санкции статьи размера наказания в виде обязательных работ. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенных обязательных работ до 160 часов и уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кочетов М.М. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Полагает, что назначенное мировым судьей наказание обоснованно и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению. Отмечает, что оснований для применения ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется. В связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного Толстова И.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Толстова И.В., выслушав выступления адвоката Боковой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Кочетова М.М., считавшего жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, составлении и утверждении обвинительного постановления не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в установленном ст.226.9 УПК РФ порядке.

Мировой судья создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности Толстова И.В. в установленных ст.226.9 УПК РФ пределах исследованы мировым судьей и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Верно установлены мировым судьей и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

При назначении наказания виновному в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что отражено в обжалуемом приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей признаны: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств мировой судья при вынесения приговора не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам осужденного, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено в условиях очевидности. При этом полное признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению осужденного, необходимо признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, были учтены мировым судье при вынесении приговора в качестве отдельных самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращено внимание мирового судьи и на то, что ФИО1 не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем ФИО1, как установлено в судебном заседании, не трудоустроен, что, вопреки доводу осужденного, и было отражено мировым судьей в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого. Кроме того, ссылку осужденного на то, что материалы дела не содержат ни единого документа, который характеризовал бы его с отрицательной стороны, а также на указание в жалобе об отсутствии сведений о привлечении его к административной ответственности, суд находит не состоятельной. Так, согласно справке, предоставленной ИАЗ МО МВД России «Гусь-Хрустальный», ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.72). Вместе с тем, согласно сведениям о правонарушениях, предоставленных из базы данных ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.67), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (постановления от 06.09.2017 г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ). Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления (преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта), указанные сведения не могут быть не приняты во внимание судом.

При этом мировой судья обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания за совершенное преступление именно обязательных работ в приговоре мотивирован. Назначенная мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод осужденного том, что мировым судьей не применены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. В силу закона (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 29.11.2016) правила ст.62 УК РФ, в том числе и ч.5 указанной статьи, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказания в виде лишения свободы, которое, исходя из положений ст.44 УК РФ, является наиболее строгим. Принимая во внимание, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ (соответственно и ч.7 ст.316 УПК РФ) не имелось.

Таким образом, оснований полагать, что обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции не в полной мере при назначении наказания, не имеется. В соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой мирового судьи, который при назначении наказания руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным оснований для изменения приговора мирового судьи и признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а следовательно смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Фролкина