Решение № 2А-421/2019 2А-421/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-421/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-421/2019 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2018, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 02.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Алексина Тульской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Данная информация получена ООО «АФК» 08.04.2019 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от 02.09.2017 в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю.

Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК», как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае предоставления административным ответчиком реестра почтового отправления, ШПИ-кода почтового отправления или обратного почтового уведомления, без предоставления описи вложения, административный истец просил признать данные доказательства недопустимыми, так как отсутствие описи вложения не позволяет однозначно установить содержимое письма.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с оригиналом исполнительного документа №, взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 02.09.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 1 г. Алексина Тульской области.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2019 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «АФК», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена судом надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области, действующая на основании доверенности, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 15.12.2017 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу юридических лиц на общую сумму <данные изъяты> коп., в состав которого вошло исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере <данные изъяты> коп. Мерами принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, розыск денежных средств в банках и их филиалах, расположенных на лицевых счетах, принадлежащих ФИО2, положительных результатов не дали. Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО2 имеет доход от трудовой деятельности в МУП «Ритуальные услуги» (позднее – МУП «Быткомсервис»). Из информации МУП «Быткомсервис» следует, что между ФИО2 и МУП «Ритуальные услуги» был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Другой информации о доходах, полученных ФИО2 от трудовой деятельности, не установлено. Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, осуществленным совместно с представителем взыскателя, установлено наличие имущества, принадлежащего ФИО2 В результате составлен акт описи и ареста имущества должника. Должник пожелал воспользоваться правом самостоятельной реализации арестованного имущества. Полученные от самостоятельной реализации средства в размере <данные изъяты> руб. распределены в соответствии со ст. 110, ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропорционально между взыскателями. Повторным выходом по адресу регистрации должника установлено, что должник не проживает, с родственниками общение прекратил, о его местонахождении они ничего не знают. Учитывая тот факт, что не установлено имущество и денежных средств, за счет которых возможно взыскать задолженность перед ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем было принято решение о возврате без исполнения исполнительного документа взыскателю, о чем 25.12.2018 вынесено соответствующее постановление. Частично взысканная сумма в пользу ООО «АФК» составила <данные изъяты> коп. Судебный приказ №, а также постановление об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией были направлены в адрес взыскателя ООО «АФК», что подтверждается реестром почтовых отправлений. Дополнительно указала, что согласно действующему законодательству, повторное предъявление исполнительного документа возможно по истечении шести месяцев после получения документа об окончании исполнительного производства. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных административных требований ООО «АФК» отказать.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся судебный приказ №, выданный 02.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. в пользу ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> коп. и, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере <данные изъяты> коп., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были проведены, в частности, следующие исполнительные действия:

- запросы в кредитные учреждения о наличии у должника ФИО2 сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах, предоставлении номеров счетов, а именно: «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО) – подразделение ГО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России» – Среднерусский банк, ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО Банк «Кузнецкий», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК;

- запросы в МВД России – подразделение ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника ФИО2;

-запросы в ПФР о получении сведений о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- запросы в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении должника ФИО2;

- запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника ФИО2;

По результатам запросов судебным приставом-исполнителем ФИО1 были получены ответы:

- об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника ФИО2 автомототранспортных средств;

- об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника ФИО2 правах на недвижимое имущество.

Получены сведения:

- о наличии в Банке ВТБ24 (ЗАО) – подразделение ГО счета №, открытого на имя должника ФИО2, наличие денежных средств на указанном счете составляет <данные изъяты> руб.;

- об отсутствии сведений об открытых на имя ФИО2 счетах и вкладах из других кредитных организаций;

- из Пенсионного фонда РФ о том, что ФИО2 имеет доход от трудовой деятельности в МУП «Ритуальные услуги» (МУП «Быткомсервис»);

- из МУП «Быткомсервис» о том, что между ФИО2 и МУП «Ритуальные услуги» был заключен гражданско-правовой договор от 10.01.2018 №. Расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Другой информации о доходах, полученных ФИО2 от трудовой деятельности, не установлено.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что в ходе исполнительных действий по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, судебным приставом- исполнителем установлено имущество должника ФИО2 состоящее из: телевизора «<данные изъяты>» и микроволновой печи «<данные изъяты>».

Указанное имущество было оценено в размере <данные изъяты> руб. и в последующем реализовано должником путем самостоятельной реализации арестованного имущества. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. распределены пропорционально между взыскателями по сводному исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Из акта о совершении исполнительных действий от 25.12.2018 следует, что выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, установлено отсутствие имущества должника, а также то, что должник по указанному адресу не проживает.

25.12.2018 судебным приставом- исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО1 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

04.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО2 направлено в адрес взыскателя ООО «АФК» заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 04.04.2019 ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Указанное выше постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены ООО «АФК» 23.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания бездействия должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения указаны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом действительно установлено, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем, административным истцом ООО «АФК» не доказано и судом не установлено, что нарушение установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав ООО «АФК». Доказательств наступления для себя каких - либо негативных правовых последствий, ООО «АФК» не представлено.

Следовательно, оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным, не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует и судом не установлена.

Доводы административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не поступили в адрес взыскателя, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются письменными материалами административного дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы административного истца о том, что в случае предоставления административным ответчиком реестра почтовых отправлений, ШПИ-кода почтового отправления или обратного почтового уведомления, без предоставления описи вложения, данные доказательства являются недопустимыми, так как отсутствие описи вложения не позволяет однозначно установить содержимое письма, не принимаются судом, поскольку положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное направление указанных документов заказной корреспонденцией с описью вложений.

Доводы административного истца о том, что он лишен возможности повторного предъявления исполнительного документы для исполнения, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «АФК» административных требований судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Л.П.Баранова