Решение № 12-46/2018 7-46/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 7-46/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, просили постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что (дата) в <данные изъяты> в районе ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Х.», гос.рег.знак №, в нарушение п.п. № ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «В.», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. №); схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. №); письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. №, №); заключением эксперта ОГБУЗ "С" № от (дата) , которым подтверждено наличие у ФИО2 телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. №); телефонограммой КБСМ Красный Крест (травмпункт) от (дата) (л.д.№); показаниями П.Т.В.; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.№); иными доказательствами по делу.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ "С" № от (дата) и пояснениями эксперта в судебном заседании о том, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> свойственны характеру дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как легкий вред здоровью.

То обстоятельство, что сразу после дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2 не заявил сотрудникам полиции о получении телесных повреждений, не свидетельствует о том, что вред здоровью ему не был причинен. Как следует из материалов дела, ФИО2 незамедлительно после дорожно-транспортного происшествия и оформления процессуальных документов обратилась в лечебное учреждение с жалобами на болевые ощущения в области <данные изъяты>, возникшие в результате травмы, полученной вследствие дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил эксперт в судебном заседании, травмы, полученные ФИО2, были не опасны для жизни и позволяли потерпевшему совершать активные действия.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении его прав, в том числе участвовать в проведении экспертизы, обжаловать определение о назначении экспертизы, подлежат отклонению.

Определение о назначении экспертизы вынесено должностным лицом в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, при наличии правовых оснований для этого с учетом обстоятельств дела и для установления вины вины ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 имел возможность задавать вопросы эксперту, присутствующему в судебном заседании, давать пояснения относительно экспертного заключения, представлять дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела были нарушены, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление вынесено судьей в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук