Приговор № 1-228/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017

№ 41701711493003224


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 29ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

и.о. заместителяпрокурора г.Новый УренгойФИО1

Подсудимого:ФИО2

Защитника:адвокатаКукаевой Ж.Ю.,удостоверение№ 370и ордер № 107

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершилумышленноепреступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 09 февраля 2017 года около 14 часов 00 минут, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по адресу: ЯНАО <...> кв.15.В этот же день, около 14 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действую в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, путём отпирания дверного замка, имеющимся при них ключом, проникли в указанную выше квартиру, откуда тайно, согласно достигнутой договорённости, распределив между собой преступные действия, похитили имущество, принадлежащее ООО Торгово-монтажная компания «Пилот», а именно ФИО2 похитил компьютер-моноблок марки «DNSНоше» (0139081), стоимостью 14 300 рублей, а ФИО3 - принтер струйный марки «CanonPIXMA1X6840», стоимостью 8 800 рублей. С указанным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО Торгово-монтажная компания «Пилот» материальный ущерб на общую сумму 23 100 рублей.

Государственный обвинитель и.о. заместителя прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.

ПодсудимыйФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением он согласен, вину признаёт, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Кукаева Ж.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации.

Представитель потерпевшего ООО Торгово-монтажная компания «Пилот» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежаще. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал (т.2 л.д.133).

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть уголовное дело в особом порядкев отсутствии представителя потерпевшего.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласилсяФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действияпоп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает, чтоФИО2, совершил умышленное преступление, отнесённое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, на момент инкриминируемого преступления являлся не судимым (т.2 л.д.68-70, 72-74, 75-76, 77-80, 81-82, 85-86,87-89, 92-95, 96-107);по месту жительства в г.Оренбург характеризуется посредственно (т.2 л.д.118); по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.62) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.225-227, 228-230);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний.

Фактическое возвращение похищенного имущества представителю потерпевшего (т.1 л.д.211), суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,в соответствии с п. «к»ч.1 ст.61 УК РФ, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий без участия подсудимого, то есть добровольности возмещения имущественного ущерба в его действиях судом не усматривается.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о состоянии опьянения ФИО2 в момент совершения преступления суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2,суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение до и после совершения преступления, а также влияния наказания на исправление подсудимого, требования ч.1 ич.5 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, что будет соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

При определении вида исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления и образа жизни, суд считает, что отбывать наказание ФИО2 следует в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения (ст.73 УК РФ) и назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого и его отношения к содеянному, поведения как до, так и после совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательствпо данному уголовному делу разрешена приговором Новоуренгойского городского суда от 21 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-202/2017 (№ 11701711493002170).

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Врублевской Л.Ф. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Новоуренгойского городского суда от 22 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбывание наказания по приговору Новоуренгойского городского суда от 22 августа 2017 года, - с 13 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Врублевской Л.Ф., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ___________Чернявский Л.А.