Решение № 2-3487/2025 2-3487/2025~М-834/2025 М-834/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3487/2025

Дело № 2-3487/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-001610-66)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., с участием прокурора Симоновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Областная транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Областная транспортная компания» (ИНН № 0, далее также ООО «ОТК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, штрафа и судебных расходов, указав на то, что 18.09.2023 г. находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля Форд г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО3, который выполнял обязанности водителя социального такси при оказании ответчиком услуг перевозки пассажиров с ограниченными возможностями. Поскольку истец передвигается на инвалидной коляске, водитель поднял ее в салон на электроподъемнике, после чего она пересела в пассажирское кресло; перед началом движения водитель ФИО3 не убедился, что пассажир успела пристегнуться, то есть начал движение автомобиля без учета особенностей специализированного транспортного средства, затем спустя непродолжительное время применил резкое торможение, в результате которого истец упала с пассажирского места. Истец указывает, что испытала сильную боль, шок и нравственные страдания, с места ДТП была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом мыщелков левой бедренной кости; ушиб левого плечевого сустава; ушибы, кровоподтёк левого предплечья, правого, левого бедра; полученная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, 12.10.2023 г. ей была проведена операция с имплантацией пластины на проксимальную голень с комплексом винтов, но в результате неправильно сросшихся переломов дистального отдела бедренной кости возникла необходимость повторной операции, которая имела место 26.04.2025 г.; полного восстановления до настоящего времени не произошло. Истец ссылается, что причиненный ей вред является прямым следствием ненадлежащего оказания услуг работником ответчика по перевозке пассажиров с ограниченными возможностями, в обоснование иска ссылается на положения статей 1064,1079,1068 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Уточнив основание заявленных требований, истец указала также, что ответчик ООО «ОТК» прошел квалификационный отбор на право специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге на 2023 г., предоставил для осуществления специального транспортного обслуживания транспортное средство Форд г.р.з. № 0, заявил ФИО3 в качестве водителя; транспортные услуги оказывал на основании заключенного договора № 0 от 00.00.0000 об организации специального транспортного обслуживания, однако нарушил условия предоставления транспортных услуг, поскольку водитель не оказал истцу помощь в креплении ремнями безопасности, начал движение, не убедившись в безопасности пассажира. Таким образом, ответчиком услуга потребителю была оказана ненадлежащего качества, ответственность за причиненный вред несет именно ответчик, оказывающий специальное транспортное обслуживание и являющийся перевозчиком при оказании транспортной услуги истцу на основании ее заявки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца адвокат ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что заявка на перевозку была получена ответчиком и передана транспортному средству, которым водитель ФИО3 управлял по договору аренды, заключенному им с третьим лицом ООО «ОТК» (ИНН № 0), ответчику ООО «ОТК» (ИНН № 0) транспортное средство не принадлежит, между ответчиком и водителем никакого договора нет, работником ответчика водитель не является. Между ответчиком и третьим лицом ООО «ОТК» заключен договор оказания транспортных услуг. Водитель был ознакомлен с утвержденной ответчиком инструкцией по перевозке инвалидов и должен был пристегнуть инвалидную коляску, по мнению ответчика, со стороны истца имели место умышленные действия, поскольку она пересела на пассажирское кресло и не пристегнулась, кроме того, ей некачественно оказана медицинская услуга, так как неправильно срослась кость.

Ответчиком представлены письменные возражения, указано также на то, что надлежащим ответчиком является водитель, арендовавший транспортное средство; сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов ответчик считает завышенными, при этом положения закона о защите прав потребителей не применимы к отношениям между сторонами, связанными со специальным транспортным обслуживанием.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации.

Представитель третьего лица ООО «ОТК» (ИНН № 0) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материал проверки по факту ДТП от 18.09.2023 г., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является инвалидом 1 группы (л.д. 9), передвигается с помощью кресла-коляски и имеет право на дополнительные меры социальной поддержки в виде специального транспортного обслуживания в соответствие с Главой 19 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Статьей 84 названного Закона Санкт-Петербурга № 728-132 установлено, что в соответствии с настоящей главой предоставляются следующие дополнительные меры социальной поддержки: гражданам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, предоставляются дополнительные меры социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с предоставлением специального транспортного обслуживания с использованием автомобильного транспорта, не относящегося к специально оборудованному транспорту, или специально оборудованного транспорта, в виде оплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга 90 процентов стоимости разового проезда к объектам, включенным в Основной перечень, и 70 процентов стоимости разового проезда к объектам, включенным в Дополнительный перечень.

Специальное транспортное обслуживание в Санкт-Петербурге осуществляется транспортными организациями, прошедшими в Комитете по транспорту квалификационный отбор на право специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге, порядок проведения которого установлен Распоряжением Комитета по транспорту от 01.08.2016 г. № 87-p, и действующими на основании договора об организации специального транспортного обслуживания, заключенного ими с Городским информационно-расчетным центром (далее ГИРЦ).

Указанным Распоряжением Комитета по транспорту от 01.08.2016 г. № 87-p утверждено Положение о порядке проведения квалификационного отбора на право предоставления специального транспортного обслуживания отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге, в п. 2.2 которого установлены специальные требования к участникам отбора, в частности:

2.2.1. Наличие у участника отбора на любом законном основании не менее одного специально оборудованного транспортного средства категории "М1" для перевозки инвалидов, соответствующего ГОСТ Р 70314-2022, "М2" или "М3" для перевозки инвалидов, соответствующего ГОСТ Р 50844-95, и специально не оборудованных транспортных средств, допущенных в установленном порядке к эксплуатации;

2.2.2. Привлечение участником отбора к осуществлению специального транспортного обслуживания водительского состава, имеющего стаж работы водителем не менее 3 лет, а также допуск к управлению транспортными средствами водителей, имеющих российские национальные водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами соответствующей категории;

2.2.3. Обеспечить инструктирование или обучение специалистов, работающих с инвалидами, по вопросам, связанным с обеспечением доступности для них объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и услуг в соответствии с действующим законодательством;

2.2.6. Обеспечить без взимания дополнительной платы следующие услуги: оказание водителем помощи пассажиру из числа инвалидов при посадке в транспортное средство, высадке из транспортного средства и сопровождении пассажира до безопасного места по окончании поездки. Оказание помощи в закреплении ремнями безопасности инвалида осуществляется по его просьбе только в специально не оборудованном транспортном средстве. Крепление в специально оборудованном транспортном средстве является обязанностью водителя.

Материалами дела подтверждено, что 11.09.2023 г. в ГИРЦ была оформлена заявка на имя ФИО2 со сроком исполнения 18.09.2023 г. в 7 час. 30 мин. от места жительства до СПб ГБУ «Центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: б..., без отметки на использование специально оборудованного транспортного средства. 17.09.2023 ГИРЦ передал заявку на реализацию ООО «Областная транспортная компания» (ИНН № 0, юридический адрес: ...). 18.09.2023 г. в 10 час. 01 мин. диспетчер транспортной организации сообщил Городскому центру, что в ходе исполнения заказа ФИО2 госпитализирована в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 129).

Постановлением ст. инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району № 0 № 0 от 12.06.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что 18.09.2023 г. около 07 час. 35 мин. по адресу: ... имело место ДТП – падение пассажира, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд г.р.з. № 0, двигался по ул. Пейзажная в направлении от Муринской дороги в сторону КАД, в момент движения в салоне автомобиля произошло падение пассажира ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, с места ДТП доставлена в СПБ ГУЗ «Городская Александровская больница», ей причинен вред здоровью средней тяжести. Из объяснения водителя ФИО3 следует, что в момент движения был вынужден применить экстренное торможение дабы избежать ДТП, в результате торможения в салоне произошло падение пассажира. Из объяснений ФИО2 следует, что она вызвала социальное такси, на вызов прибыл автомобиль Форд г.р.з. № 0 под управлением ФИО3; в связи с тем, что ФИО2 передвигается на инвалидной коляске, водитель поднял ее на электроподъёмнике, после чего она пересела на пассажирское кресло. Водитель начал движение, при этом пассажир не успела пристегнуться. После непродолжительного времени следования по маршруту водитель прибегнул к экстренному торможению, вследствие торможения пассажир ФИО2 упала с пассажирского места (л.д. 11-12).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3, в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленного выписного эпикриза ГБУЗ «Александровская больница» от 21.09.2023 г. усматривается, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с 19.09.2023 по 21.09.2023 г., ей был установлен диагноз: закрытый перелом мыщелков левой бедренной кости; ушиб левого плечевого сустава; ушибы, кровоподтёк левого предплечья, правого, левого бедра. Указаны обстоятельства травмы: 18.09.2023 г. при транспортировке в социальном такси на ул. Пейзажная при резком торможении упала с кресла, ударилась левым коленным суставом и плечом, сознание не теряла; доставлена СМП в Александровскую больницу, после обследования и наложения гипсовой повязки от госпитализации отказалась; 19.09.2023 г. вызвала СМП, доставлена в больницу повторно. При выписке даны рекомендации, в частности иммобилизация левой нижней конечности гипсовыми лонгетами/тутором до 12 недель (л.д. 18-19).

Из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России от 00.00.0000 следует, что после травмы от 18.09.2023 г. ФИО2 с жалобами на отсутствие положительного результата лечения поступила для обследования и оперативного лечения 00.00.0000, была выписана 00.00.0000, на рентгенограмме от 00.00.0000 – закрытый вколоченный перелом дистального метэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков на фоне остеопороза; ФИО2 выполнен остеосинтез внутренних свежих переломов бедренной кости; открытая репозиция, металлоостеосинтез перелома дистального метаэпифиза левой бедренной кости пластиной и винтами (л.д. 16).

Впоследствии с жалобами на несращение перелома ФИО2 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России с 24.04.2024 по 08.05.2024 г., ей 26.04.2024 г. выполнена операция: внутренний остеосинтез/ресинтез неправильно сросшихся переломов дистального отдела бедренной кости. Реостеосинтез дистального метаэпифиза левой бедренной кости с костной аутопластикой с гребня подвздошной кости, фиксация винтами и 00.00.0000 выполнена ревизия и эвакуация гематомы, санация, дренирование (л.д. 21).

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 21.05.2024 г., составленному на основании направления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району и имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП от 18.09.2023 г., установленная у ФИО2 травма, в связи с наличием многооскольчатого вколоченного чрезнадмыщелкового перелома левой бедренной кости с переходом на внутренний мыщелок без перехода на диафиз, без полного пересечения диафиза, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса РФ установлены основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги: так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Приведенные положения гражданского законодательства направлены на защиту интересов потерпевшего, которому предоставлена возможность предъявления требований по его выбору к лицам, несущим ответственность за вред по разным основаниям, например, к собственнику имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, или к лицу, на которое по договору возложено содержание такого имущества, или к лицу, производившему с этим имуществом работу, недостаток которой стал причиной возникновения вреда.

Таким образом, в силу нормы ст. 1095 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещения вреда от ответчика как исполнителя транспортной услуги и перевозчика.

Согласно положениям ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

При этом на отношения между сторонами – истцом ФИО2, пассажиром и потребителем транспортной услуги, которому предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде частичного финансирования за счет средств бюджета Санкт-Петербурга расходов, связанных с предоставлением специального транспортного обслуживания, и ответчиком ООО «ОТК», перевозчиком по договору об организации специального транспортного обслуживания, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что ответчик, транспортная организация ООО «ОТК» (ИНН № 0) прошла квалификационный отбор на право специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге на 2023 год, в том числе представив для осуществления специального транспортного обслуживания специально оборудованное транспортное средство: марка, модель: № 0 г.р,з. № 0 (л.д. 102-103). На заседании квалификационной комиссии по проведению квалификационного отбора было подтверждено его соответствие квалификационным требованиям в отношении представленного транспортного средства.

Кроме того, согласно ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на запрос суда, на квалификационный отбор ООО «ОТК» был заявлен и водитель ФИО3 (л.д. 102-103).

По итогам проведения квалификационного отбора Комиссией было рекомендовано ГИРЦ заключить договор на специальное транспортное обслуживание отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге на 2023 год с ООО «ОТК» (ИНН № 0).

30.12.2022 г. между ГИРЦ и ответчиком ООО «ОТК» в лице генерального директора ФИО9 (перевозчик) был заключен договор № 0 об организации специального транспортного обслуживания, на основании которого ответчик предоставлял потребителям в 2023 году транспортные услуги специального транспортного обслуживания в соответствие с заявками, с обязательным взиманием оплаты с потребителя транспортной услуги – п. 1.1, 3.4.1 договора (л.д. 106-117).

Как уже указано судом, заявка на перевозку 00.00.0000 пассажира ФИО2 была принята ГИРЦ и передана на реализацию ответчику ООО «ОТК» (л.д. 129).

Из представленной ответчиком распечатки данных заказа № 0 (клиент ФИО2, 00.00.0000 в 07.30 час. от ... до Центра социальной реабилитации инвалидов на б-ре Алексея Толстого, ...) следует, что исполнение заявки было поручено водителю ФИО3, автомобиль № 0.

В соответствии с пунктами 3.4.9-3.4.10 договора № 257 от 30.12.2022 г. перевозчик обязан привлекать к специальному транспортном обслуживанию водительский состав, который был заявлен перевозчиком при проведении квалификационного отбора и прошел инструктаж, в случае увольнения водителей или привлечения новых сотрудников перевозчик обязан внести изменения в списочный состав водителей. Перевозчик обязан обеспечить работу персонала, в том числе водителей, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения работодателя и работников.

В своих объяснениях в ходе проверки по факту ДТП от 18.09.2023 г. водитель ФИО3 указывал свое место работы – ООО «ОТК», водитель.

Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчиком ООО «ОТК» (ИНН № 0) были представлены сведения о работе ФИО3 в организации в ноябре 2024 г. (л.д. 119).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт трудовых отношений с водителем ФИО3 отрицал, трудовой или иной договор между ними не представил, пояснив, что заявка на перевозку ФИО2 была поручена ответчиком ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства г.р.з. № 0.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии трудового договора между ООО «ОТК» и заявленным им на квалификационный отбор на право специального транспортного обслуживания водителем ФИО3, управлявшим по заявке истца на момент ДТП транспортным средством г.р.з. № 0, свидетельствуют лишь о неисполнении ответчиком возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и нарушении условий договора № 0 об организации специального транспортного обслуживания от 00.00.0000.

Условиями договора № 257 от 30.12.2022 г. также предусмотрено, что для оказания транспортной услуги перевозчик использует только те транспортные средства, которые находятся у перевозчика на праве собственности, хозяйственного ведения, договора лизинга или аренды и были заявлены перевозчиком при проведении квалификационного отбора (п. 3.4.5).

Согласно п. 3.4.13 договора № 0 перевозчик обязан категорически не допускать передачу заявки другому перевозчику или сторонней организации.

Согласно п. 5.3 договора № 0 перевозчиком уплачивается штраф за каждый установленный факт нарушения договора, в том числе за предоставление транспортных услуг с привлечением сторонних организаций (п. 3.4.13).

На основании п. 4.4 договора № 0 в случае неоднократного в течение квартала неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных договором, а также при установлении факта некачественно оказанных услуг ГИРЦ по согласованию с Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В целях выяснения принадлежности транспортного средства г.р.з. № 0 судом был направлен в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из ответов которого следует, что транспортное средство марки № 0 г.р.з. № 0 с 17.06.2022 г. зарегистрировано за ООО «Областная транспортная компания», без указания идентификаторов юридического лица.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Областная транспортная компания» (ОГРН № 0, ИНН № 0) и ООО «Областная транспортная компания» (ОГРН № 0, ИНН № 0) ранее были зарегистрированы по одному адресу – Санкт-Петербург, ..., оф. 35, в настоящее время расположены в том же ... пом. 186 и пом. 187 соответственно; учредителем и генеральным директором обеих организаций является ФИО9, основной вид деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ОТК» (ИНН № 0) письмом от 00.00.0000 подтвердило принадлежность ему указанного транспортного средства Форд с г.р.з. № 0, указав, что в сентябре 2023 г. автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды, ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОТК», специальное транспортное обслуживание отдельных категорий граждан ООО «ОТК» в сентябре 2023 г. не осуществляло (л.д. 122).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 00.00.0000 сроком до 00.00.0000, заключенный между ООО «ОТК» (ИНН № 0) и ФИО3, акт приема-передачи от 00.00.0000 и путевой лист от 00.00.0000.

Кроме того, ответчиком суду представлен договор оказания услуг, заключенный 00.00.0000 между заказчиком ООО «ОТК» (ИНН № 0) в лице генерального директора ФИО9 и исполнителем ООО «ОТК» (ИНН № 0) в ее же лице, предметом которого является оказание исполнителем заказчику транспортных услуг за плату.

Представленные суду документы позволяют сделать вывод о том, что перевозчиком ООО «ОТК» (ИНН № 0) в нарушение п. 3.4.5 и п. 3.4.13 договора № 0 об организации специального транспортного обслуживания транспортная услуга была оказана истцу с привлечением сторонней организации и транспортным средством, которое не находилось у перевозчика во владении на законном основании.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не могут являться основанием к освобождению перевозчика от ответственности за причиненный при оказании им услуги вред.

Согласно положениям п. 3.4.12 договора № 257 перевозчик обязан строго соблюдать правила эксплуатации автотранспорта, правила дорожного движения, Порядок и условия предоставления дополнительных мер социальной поддержки и нести ответственность за их нарушение. Транспортная компания несет полную ответственность за нарушение правил дорожного движения, ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Пунктом 5.2 договора № 0 установлено, что перевозчик несет ответственность перед потребителем услуги и сопровождающими лицами по всем рискам, связанными с убытками или нанесением ущерба собственности пассажиров, а также нанесению ущерба их здоровью или гибели, возникшей вследствие выполнения заявок.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ей ответчиком услуги по перевозке, не обеспечившего безопасность пассажира.

Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) установлена статьей 7 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно положениям ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности, не представил. При этом доводы ответчика об умышленных действиях истца, не пристегнувшейся ремнями безопасности, судом отклоняются как голословные, суд также принимает во внимание, что согласно п. 2.2.6 Положения о порядке проведения квалификационного отбора на право предоставления специального транспортного обслуживания отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге, оказание водителем помощи пассажиру из числа инвалидов при посадке в транспортное средство и крепление в специально оборудованном транспортном средстве является обязанностью водителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из тех обстоятельств, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате ненадлежащего оказания ей ответчиком транспортной услуги по перевозке, не обеспечившего безопасность пассажира при управлении специально оборудованным транспортным средством, не переданным ответчику на законном основании, водителем, не оформленным ответчиком на работу в нарушение требований трудового законодательства, подтвержден представленными суду доказательствами, исходя из степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью – средняя, принимая во внимание индивидуальные особенности пострадавшей, инвалида 1 группы, передвигающейся с помощью кресла-коляски, фактических обстоятельств, при которых произошло ДТП, принимая во внимание, что полученная травма причинила истцу физическую боль, повлекла необходимость оперативного лечения и длительного восстановления, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 700 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не удовлетворившего досудебное требование истца (л.д. 53-55), подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 350 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленных суду документов следует, что между истцом и адвокатом ФИО11 27.11.2024 г. было заключено соглашение № 0 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов истца в суде по настоящему делу (л.д. 56). Оплата оказанных юридических услуг в размере 70 000 руб. (30000+40000) подтверждается представленными платежными документами.

Принимая во внимание удовлетворение требований иска, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг по консультированию истца и составлению искового заявления и дополнения у нему, участию в судебных заседаниях по делу, суд находит заявленную сумму расходов в размере 70 000 руб. не выходящей за пределы разумного.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3000 руб., взыскивается с ответчика в доход бюджета

Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Областная транспортная компания» (ИНН № 0) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Областная транспортная компания» (ИНН № 0) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова