Приговор № 1-55/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2018 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мухоршибирского района РБ Никольского И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Овчинникова Н.В.,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Янжимаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, фактически проживающейтам же по<адрес>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов между ФИО2 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, началась ссора, продолжавшаяся некоторое время (точный промежуток времени не установлен) и закончившаяся не позднее 20 часов 30 минут, в ходе которой ФИО3 ударил ФИО2 в область лица, причинив последней физическую боль.

В этот момент у ФИО2 из-за возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений к ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который <данные изъяты>, подошла к ФИО3 и <данные изъяты>, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс, пневмомедиастиум, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ПодсудимаяФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, суду показала, что убивать Гороховского не хотела. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с Гороховским делали дома ремонт, после чего в обеденное время стали употреблять спиртное. В это время к ним в гости пришла ФИО14 и они втроем продолжили употребление алкоголя. В ходе распития спиртного около 17 часов между ней и Гороховским возникла ссора, причину которой точно не помнит, в ходе ссоры последний нанес ей удар кулаком правой руки в челюсть, выбив три передних зуба. Она заплакала от боли,разозлившись, сказала Гороховского: «Сейчас я тебе, козел, устрою». В момент нанесения удара они с Гороховским находились в зале дома, а ФИО14 в спальне. Она подошла к ФИО14, сказала, что ФИО4 ударил ее и показала ей выбитый зуб. Затем подошла к шкафу на кухне и стала бить посуду. ФИО4 сел возле печки и стал курить. Она, успокоившись, также, села возле печки покурить. Однако ФИО4 вновь нанес ей удар кулаком правой руки по щеке. В результате этого она очень сильно разозлилась на него, и от обиды, взяв из столешницы нож, нанесла, не целясь, один удар, который пришелся в область грудной клетки слева, поскольку ФИО4 сидел слева от нее. Затем она разбудила ФИО14, сказав ей, что ударила ножом Гороховского. В это время он вышел на улицу, ФИО14 вышла за ним. Через некоторое время они зашли в дом, ФИО14 сказала, что нужно обработать рану. Она достала из аптечки бинт, разрезала его, ФИО5 с помощью бинта и водки промокнула рану. Затем ФИО14 ушла, они с Гороховским легли спать. Она предлагала ему вызвать скорую помощь, однако он отказался, сказав, что ее посадят, т.к. она ранее судима. Проснувшись ранним утром около пяти – шести часов она увидела, что у Гороховского из раны выходит воздух, стала вновь предлагать ему вызвать скорую помощь, он вновь отказался, сказал, чтобы она дала ему телефон. ФИО4 позвонил своему дяде и попросил его приехать. Дядя привез фельдшера и вызвал скорую помощь, Гороховского госпитализировали. Гороховского ударила ножом от обиды за причиненные побои, убивать не хотела, просто хотела напугать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 80-83 в части причины ссоры с Гороховским, согласно которым в ходе распития спиртного ФИО14 приставала к Гороховского, ей (ФИО2) это не понравилось.

Подсудимая оглашенные показания подтвердила.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что осенью 2017 года познакомился с ФИО2, впоследствии стали проживать вместе у него дома. ДД.ММ.ГГГГ с утра выпивали спиртное по поводу его дня рождения, т.к. фактически он родился 22 февраля. Затем, примерно, в обед пришла в гости ФИО14, далее втроем они продолжили употребление алкоголя. Он сильно опьянел и происходившее помнит частично. Помнит, что они с ФИО2 поссорились и он ударил ее по лицу. Также помнит, что затем сидя возле печки они еще раз поссорились и ФИО2 ударила его ножом в левую часть груди. Того, что выбил зубы ФИО2 и повторно наносил удар по лицу не помнит. После удара ножом он вышел на улицу, затем ФИО14 позвала его в дом и обработала рану, ФИО2 в этот момент находилась рядом. ФИО14 ушла, они с ФИО2 легли спать. Утром по его телефонному звонку приехал дядя и его увезли в больницу. Причину ссоры точно указать не может, думает, что ревность. Претензий к подсудимой не имеет, просит проявить снисхождение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 66-68 в части времени начала употребления спиртного, прихода ФИО14 и начала ссоры, согласно которым ДД.ММ.ГГГГпримерно в обеденное время они с ФИО2 стали распивать спиртное, праздновать его день рождения. Выпили примерно бутылку водки, около 14 часов кним пришла ФИО14. Припоминает, что около 17 часов они с ФИО2 стали ругаться.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель ФИО14судупоказала, что 22.02.2018г. после того, как накормила детей обедом, в районе 13 часов пошла в гости к Гороховского с ФИО2, дорога туда занимает примерно 20 минут. Стали совместно употреблять спиртное, около 17 часов она пошла в спальню отдохнуть. Слышала, что в зале между Гороховским и ФИО2 произошла ссора, во время которой он нанес ей удар по лицу, выбив зуб. Причина ссоры ей неизвестна, нанесение ударов также не видела, но щека у ФИО2 была красная и она показала ей выбитый зуб в руке, сказав, что он ударил ее. Затем она, по-прежнему находясь в спальне, слышала, как ФИО2 била посуду, ФИО4 с ФИО2 вновь ссорились, находясь около печи в кухне. Потом ФИО4 ударил ФИО2, отчего та ударилась головой о стену. Затем слышала скрежет столешницы. После чего ФИО2 зашла в спальню и сказала, что ударила ножом Гороховского. Она (ФИО14) пошла за ним, он был на улице, позвала его в дом, чтобы обработать рану. ФИО4 был пьян. ФИО2 принесла аптечку, отрезала бинт, она обработала рану бинтом с водкой. Она говорила, что нужно вызвать скорую помощь, ФИО2 тоже предлагала, но ФИО4 отказался. Она ушла домой, где была около 21 часа. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО14 в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями на л.д. 103-106 в части того, рассказывала ли ей ФИО2 о наличии судимостей, согласно которым ФИО2 рассказывала, что ранее отбывала наказание вместах лишения свободы за то, что резала своих сожителей, по какой причине она этоделала, не рассказывала.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила.

Свидетель ФИО18 суду показал, что потерпевший ФИО4 является его племянником. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в больницу. Когда приехал к нему, дома были племянник и ФИО2, оба с похмелья. У Гороховского была рана в груди, он отвез его к врачу, оттуда на скорой помощи его увезли в больницу. Ругались они с ФИО2 или нет ему неизвестно.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

-рапорт старшего следователя Мухоршибирского МСО ФИО 15 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Мухоршибирскиймежрайонный следственный отдел поступил материал проверки по факту покушенияна убийство ФИО3 (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме изъяты: бутылка с этикеткой«Водка. Урожай», нож, майка черного цвета, тельняшка(л.д. 14-19);

-протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотреныпредметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия. На тельняшке, майке и ножеобнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь(л.д. 34-38);

- заключение судебной медицинской экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, 1963г.р., согласнопредставленным медицинским документамобнаруженыследующиеповреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс, пневмомедиастиум. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать дате, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 43- 46);

- заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 как в период совершенияинкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическимрасстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Федороваможет правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать оних показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, можетпринимать участие в судебно-следственных действиях. В момент совершенияпротивоправного деяния Федорова не находилась в состоянии аффекта(52-54).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, также являются не противоречивыми по своему содержанию и согласуются между собой.

В основу приговора судом положены показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия и частично оглашенные, которые подтверждаются показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшего и свидетелей. Так, из показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме, расположенном по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, начиная, примерно, с 17 часов в ходе распития спиртного между ней и Гороховским произошла ссора, в ходе которой Гороховский нанес ей удар кулаком правой руки по челюсти, выбив зубы. Через некоторое время ссора между ними возобновилась и ФИО4 вновь ударил ФИО2 рукой по лицу. Из-за чего разозлившись, от обиды, желая напугать Гороховского, она нанесла ему ножом один не прицельный удар в область грудной клетки слева. Также согласно показаниям потерпевшего Гороховского, в ходе ссоры с ФИО2, он дважды с временным промежутком ударил ее п лицу, она в последующем нанесла ему один удар ножом в грудь слева. Во время обработки ФИО14 раны Федорова находилась рядом. Как показала свидетель ФИО14 она слушала, как ФИО4 и ФИО2 стали ссориться, затем видела покрасневшую щеку ФИО2, которая пояснила, что ФИО4 ударив ее, выбил зуб, и показала его. Далее ФИО14 слышала, что ФИО4 ударил ФИО2, отчего последняя ударилась головой о стену. После чего был слышен звук открывающейся столешницы и, зашедшая в спальню ФИО2 сказала, что ударила Гороховского ножом. Затем ФИО2 достала аптечку, приготовила бинт, а ФИО14 обработала рану Гороховского и ушла домой. Показаниями потерпевшего Гороховского и свидетеля Гороховского подтверждается, что ФИО2 с Гороховским находились на протяжении ночи вдвоем, утром потерпевший был госпитализирован.

По результатам судебного следствия установлено, что Федорова нанесла Гороховского не прицельный единичный удар ножом в область грудной клетки слева, после нанесения ранения Гороховского совместно с ФИО14 оказывала ему первую помощь, до утра следующего дня находилась с потерпевшим наедине, помогла ему в госпитализации, дав телефон для звонка и дождавшись приезда ФИО6

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел на убийство Гороховского у ФИО2 отсутствовал, в случае его наличия у ФИО2 имелась реальная возможность его беспрепятственно реализовать, а независящие от воли подсудимой обстоятельства, которые препятствовали бы его реализации при наличии, отсутствовали.

Квалификация действий как покушения на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла на причинение смерти, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал этого, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств прямого умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему не имеется.Отсутствие со стороны виновной каких-либо действий, направленных на лишение жизни пострадавшего, при наличии возможности их совершить, так же подтверждает выводы суда об отсутствии у подсудимой умысла на лишение жизни потерпевшего.

В результате ссоры у ФИО2 возникли к Гороховского личные неприязненные отношения, которые и послужили мотивом совершения преступления.

Доказательства того, что нож, используемый ФИО2 для нанесения удара Гороховского, является оружием, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиподсудимой, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (нанесение неоднократных ударов по лицу подсудимой), оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных органам следствия, мнение потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что преступление подсудимой совершено в период условно-досрочного освобождения, она ранее судима за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы.По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимой преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

При этом суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кижингинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменяет, поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление, а оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФне усматривает, принимает во внимание положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступленияна менее тяжкую не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасной рецидив преступлений и она осуждена за совершение тяжкого преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и бутылку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ, следует уничтожить; майку черного цвета и тельняшку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ возвратить законным владельцам, в случае отказа от получения следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, адвокат Овчинников Н.В. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение 5 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму 4 125 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова Н.В. за осуществление защиты прав и интересов ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на общую сумму 11 550 рублей следует взыскать в федеральный бюджет с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кижингинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоровк наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кижингинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательствапо вступлении приговора в законную силу: нож и бутылку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ - уничтожить; майку черного цвета и тельняшку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ - возвратить законным владельцам, в случае отказа от получения - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 11550 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева