Апелляционное постановление № 22-4387/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-355/2019

Судья р/с Байер С.С. Дело №22-4387


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при помощнике судьи в качестве секретаря Тарицыной О.Н.

с участием прокурора Тен Е.И.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Кобзева К.Б.

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

-13.02.2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.12.2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.12.2016 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ (судимость погашена) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2014 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.02.2017 года освобожден по отбытии наказания.

- 11.07.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.02.2019 года, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.06.2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от28.08.2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 24.07.2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.01.2018 года по 06.03.2018 года, с 11.07.2018 года по 24.07.2018 года, и отбытое наказание в период с 25.07.2018 года по 27.08.2018 года по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.07.2018 года, время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.08.2018 года по 22.02.2019 года и отбытое наказание в период с 23.02.2019 года по 23.07.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2018 года, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24.07.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину, совершенное в <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить резолютивную часть приговора суда в части зачета времени отбытого по предыдущим приговорам. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору от 28.08.2018 года с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.06.2019 года, согласно которому зачет времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчисляется из расчета 1 день за 1,5 дня.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом также того, что наказание, предусмотренное по ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности; наличие совокупности смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, <данные изъяты>; наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющиеся по делу, других, не учтенных судом обстоятельств, не имеется, и в жалобе не приводятся.

При этом назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания осуждённому с применением ст.73 УК РФ, данные выводы являются обоснованными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел,как и верно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку ФИО1 назначено наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применению не подлежат. Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, определено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, льготные правила зачета времени содержания под стражей применению не подлежат.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим целям наказания, не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова