Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/17 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спринт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спринт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору - 63180 руб., неустойки – 119410,20 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы - 3000 руб., ссылаясь на то, что 28.08.2015г. приобрел велосипед у ответчика, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки товара, ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отсутствием дефектов производственного характера, из экспертного заключения, инициированного им, следует, что дефекты носят производственный характер (л.д. 4-6).

13.09.2017г. исковые требования уточнены в части увеличения размера неустойки – 234397,80 руб., компенсации морального вреда - 63180 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 15000 руб., на оформление доверенности – 300 руб. (л.д. 78).

28.09.2017г. требования уточнены в части размера неустойки – 243874,80 руб. за период с 07.09.2016г. по 28.09.2017г. - 386 дней, взыскании убытков в размере процентной ставки 19,00% годовых за пользование кредитов в ПАО «ВТБ24» (л.д. 84).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель явилась, требования поддержала (л.д. 97).

Ответчик – представитель ООО «Спринт» в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 97).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, эксперта, приходит к следующему:

28.08.2015г. ФИО1 в ООО «Спринт» приобрела велосипед Jamis Dakota 29 Race, серийный номер рамы 00364, серийный номер вилки 159702 стоимостью 63180 руб., что подтверждается чеком об оплате, гарантийным обязательством (л. <...>).

25.08.2016г. ФИО1 подано заявление о проведении проверки товара в связи с наличием дефекта переднего тормоза (один из поршней выходит из посадочного места больше другого, колодка прижимает диск периодически после резкого торможения, либо после попадания влаги), закисание тормозного суппорта, вилки (посторонние звуки, некорректная работа, сила отскока выражена только в крайних положениях, слабо выражена при малой силе отскока), седла (отклеивание материала верха), заднего тормоза (в процессе торможения откручивается задняя ось), нарушения лакокрасочного покрытия (л.д. 19), 02.09.2016г. направлен ответ о том, что указанный случай не является гарантийным (л.д. 20).

07.09.2016г. ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора (л.д. 21).

14.09.2016г. ответчиком в АНО «Э.-1» проведено исследование, из которого следует, что горный велосипед для взрослых Jamis Dakota 29 Race, серийный номер рамы 00364, серийный номер вилки 159702 на момент осмотра находится в технически исправном рабочем состоянии, каких-либо дефектов производственного характера не обнаружено (л.д. 22).

Истцом проведено исследование в Санкт-Петербургской АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «Э.-2», из акта от 02.02.2017г. следует, что велосипед Jamis Dakota 29 Race, серийный номер рамы 00364, серийный номер вилки 159702 имеет дефекты, последствий нарушения пользователем правил эксплуатации велосипеда не обнаружено, дефекты носят производственный характер (л.д. 25).

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза (л.д. 39).

Из заключения ООО «СЭУ.» следует, что велосипед Jamis Dakota 29 Race, серийный номер рамы 00364, серийный номер вилки 159702 имеет дефект переднего тормоза (один из поршней выходит из посадочного места больше другого, колодка прижимает диск периодически после резкого торможения, либо после попадания влаги), закисание тормозного суппорта, вилки (посторонние звуки, некорректная работа, сила отскока выражена только в крайних положениях, слабо выражена при малой силе отскока), седла (отклеивание материала верха), заднего тормоза (в процессе торможения откручивается задняя ось), нарушения лакокрасочного покрытия.

Дефекты переднего тормоза и вилки не являются производственными и вызваны естественным износом в процессе эксплуатации. Для устранения дефектов переднего тормоза и вилки требуется их техническое обслуживание в соответствии с требованиями руководства и эксплуатации.

Дефекты седла и эксцентриковой системы задней оси являются производственными. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Дефект лакокрасочного покрытия рамы велосипеда является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

Обнаруженные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Обнаруженные дефекты не являются выявляющимися неоднократно или проявляющимимся вновь после устранения.

Установить какие именно нарушения были допущены производителем при производстве велосипеда не представляется возможным (л.д. 44-55).

В судебном заседании 11.10.2017г. эксперт ЭЭ. подтвердил заключение, пояснил, что является экспертом-товароведом, что подтверждается сертификатом, при проведении экспертизы применялся визуальный метод, общей причиной отслоения лакокрасочного покрытия может выступать избыток растворителя, также, возможно, причина в температуре, конкретную причину возможно установить только в случае, если известна технология производства, необходимо изучение технологических карт тогда, но такого вопроса поставлено не было. Был обнаружен дефект по суппорту. Также на фотографиях 11-12 представлен зажимной механизм, обнаружен его дефект в том, что он сам откручивается (л.д. 98).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

П. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 1 и 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из ч. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению);

- недостаток товара, выявленный неоднократно (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется).Из смысла указанных правовых норм следует, что предъявление требования о возврате уплаченной за велосипед суммы на основании ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству и при выявлении недостатков, имевших место до передачи товара покупателю, в течение гарантийного срока.

При этом, такая категория как существенность недостатков является оценочной категорией, а квалификация недостатков, в данном случае, является прерогативой суда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, из которого следует, что ряд недостатков носит производственный характер, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено, стороной ответчика заключение не опровергнуто.

Велосипед на момент продажи являлся товаром ненадлежащего качества и содержал дефекты производственного характера, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

При этом, в связи с отказом от договора и удовлетворением требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, ФИО1 должен возвратить полученный товар в соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки также обосновано, так как в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исчисление неустойки за период с 07.09.2016г. по 28.09.2017г. на л.д. 85 не выходит за пределы законных требований, неустойка составляет 243874,8 руб. = 63180 руб. х 1% х 386 дня, учитывая вышеприведенные положения о невозможности превышения суммы неустойки цены договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63180 руб.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данной ситуации в материалы дела не представлено доказательств приобретения велосипеда с использование кредитных средств, не представлен кредитный договор, что не позволяет установить на какую сумму был выдан кредит, по какой процентной ставке, на какой срок, в связи с чем требование о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 65680 руб. = 63180 руб. + 63180 руб. + 5000 руб. х 50%

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся судебные издержки - суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). В материалы дела представлены доказательства несения расходов на составление экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 28), правомерность выводов данного заключения нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания указанных расходов.

Также истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 79), заключение положено в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был осуществлен вызов эксперта, проводившего судебную экспертизу (л.д. 86), доказательств оплаты вызова эксперта не представлено, ООО «СЭУ.» выставлен счет на оплату 4000 руб. (л.д. 94), которые подлежат взысканию из средств ООО «Спринт» в пользу ООО «СЭУ.».

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 300 руб., доверенность на л.д. 9 выдана с указанием широкого круга полномочий представителей, в связи с чем, использование доверенности от 16.03.2015г. возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела Ленинским судом Санкт-Петербурга, в то время как из разъяснений, данных в 2 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 4027,2 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 190400 руб. = 63180 руб. + 63180 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть между ФИО1 и ООО «Спринт» договор купли-продажи велосипеда Jamis Dakota 29 Race, серийный номер рамы 00364 от 28.08.2015г.

Взыскать из средств ООО «Спринт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 63180 руб., неустойку – 63180 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 65680 руб., расходы по оплате отчета - 3000 руб., по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Спринт» товар, приобретенный по договору от 28.08.2015г. – велосипед Jamis Dakota 29 Race, серийный номер рамы 00364.

Взыскать из средств ООО «Спринт» в пользу ООО «СЭУ.» расходы по оплате вызова эксперта - 4000 руб.

Взыскать из средств ООО «Спринт» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 4027,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.