Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017(2-6336/2016;)~М-6139/2016 2-6336/2016 М-6139/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело XXX «22» февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Городская реклама и информация» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городская реклама и информация» (далее – СПб ГКУ «Городская реклама и информация»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного к ней приказом №XXX от XX.XX.XXXX, взыскать с ответчика доплату премии в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика в должности заместителя директора на основании трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX. Приказом директора № XXX от XX.XX.XXXX на нее возложены дополнительные обязанности руководителя контрактной службы. В соответствии с п. 3.3. трудового договора и п. 2.6. Положения о материальном стимулировании работников, утвержденного приказом директора № XXX от XX.XX.XXXX ей выплачивалась ежемесячная премия в размере 90% от должностного оклада. С января XXX года по XXX года размер премии был снижен на 40-50%, а с июля XXX года по октябрь XXX года на 70-80%. Причины снижения премии ей не известны. Приказы на выплату премии до нее доводились. Приказом № XXX от XX.XX.XXXX на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебной проверки на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным, так как замечания, отмеченные в акте проверки в большинстве случаев имели необоснованный характер, по фактам, изложенным в акте проверки направлено возражение в Комитет от XX.XX.XXXX. Выводы из заключения по результатам служебной проверки о том, что она не осуществляла надлежащий контроль за состоянием дел в сфере проведения закупок сделаны главным специалистом по кадрам ФИО6, которая не входила в состав комиссии по проведению служебной проверки, назначенной приказом № XXX от XX.XX.XXXX, бездоказательны. Выводы сделаны до результатов рассмотрения акта проверки комиссией по проведению служебной проверки. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания, а также снижение размера премии полагает как давление работодателя с целью принуждения к увольнению по собственному желанию (л.д.3-5,96).

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, представила в материалы дела пояснения к исковому заявлению (л.д.199-200).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.192) против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.99-104).

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ФИО1 (Работником) и СПб ГКУ «Городская реклама и информация» (Работодателем) заключен трудовой договор № XXX, по условиям которого Работник принимается на работу в СПб ГКУ «Городская реклама и информация» на должность заместителя директора, работник обязан приступить к работе XX.XX.XXXX (л.д.106-111).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, Работодатель устанавливает с XX.XX.XXXX Работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> согласно штатному расписанию учреждения; дополнительные выплаты работникам производятся в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников СПб ГКУ «Городская реклама и информация».

Приказом №XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось: акт о результатах плановой проверки по соблюдению и исполнению Учреждением, подведомственным Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от XX.XX.XXXX № XXX, письмо исполняющего обязанности директора Учреждения ФИО8 «О результатах рассмотрения акта проверки», объяснительная заместителя директора ФИО1 от XX.XX.XXXX, объяснительная записка главного специалиста по закупкам организационно-правового отдела ФИО9 от XX.XX.XXXX, заключение по факту служебной проверки от XX.XX.XXXX (л.д.31).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, указывая, что XX.XX.XXXX Работник была ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, срок обращения в суд начал течь с этого же дня, с настоящим исковым требованием истец обратилась в суд XX.XX.XXXX.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление направлено в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга посредством почтовой услуги XX.XX.XXXX (л.д.84-86), то есть за пределами трехмесячного срока.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене дисциплинарного взыскания по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку оспариваемый приказ издан XX.XX.XXXX, с которым истец ознакомлен XX.XX.XXXX, что подтверждается ее подписью (л.д.191об.), соответственно именно с этого момента ей было известно о своих нарушенных правах, а с настоящим иском обратилась в суд только XX.XX.XXXX, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд истцом не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовала.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказ в восстановлении срока не означает нарушения предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку установление в законе сроков на обращение в суд и применение этих сроков судом не может рассматриваться как нарушающее право истца на судебную защиту.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверен в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Суд также принимает во внимание, что не может быть нарушено право ответчика на рассмотрение спора в суде в установленные законом сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.6. Положения о материальном стимулировании работников СПб ГКУ «Городская реклама и информация», премирование работников осуществляется по результатам работы за прошедший месяц, единовременно, в случаях, определенных настоящим Положением; решение о премировании работников принимается директором Учреждения при условии наличия финансовых средств и на основании оценки результата труда работников Учреждения; размер премии заместителя директора устанавливается не более 90% от должностного оклада, в связи с наличием особых условий и специального режима работы.

За период с июля по декабрь XXX года истец получала ежемесячную премию в размере 90% от оклада; в период с января XXX года по январь XXX года – 50% от оклада; за февраль и марта XXX года – 40% от оклада; за апрель и май XXX года – 50% от оклада; за июль и август XXX года – 10% от оклада; в период с сентября по декабрь XXX года – 20% от оклада (л.д.201-229).

Из системного толкования положений ст. ст. 129, 135 и 191 ТК РФ и применительно к ним трудового договора, заключенного с истцом и дополнительных соглашений к нему, следует, что стимулирующие выплаты являются негарантированной частью заработной платы, выплата которой является правом работодателя, а не обязанностью. При этом суд отмечает, что при наличии у истца дисциплинарного взыскания, работодатель вправе был снижать премии и иные стимулирующие и компенсационные выплаты. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника. Механизм оформления премирования работников должен определяться положением о премировании, действующим в организации. Размер премии Работника всегда составлял до 90% от оклада, то есть соответствовал локальным нормативным актам Учреждения.

Более того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании премии за период с января XXX года по август XXX года, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что она регулярно получала заработную плату, следовательно, знала о размере начисленной премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении премии, которая, по мнению истца, ей причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд XX.XX.XXXX истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании о взыскании премии за период с января XXX года по август XXX года.

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы премии необоснованны и также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: