Решение № 12-274/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело № 12-274/2017 05 апреля 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На постановление защитник ФИО7 направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Указывает, что ФИО2 не согласился с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указывает отсутствие его подписи в соответствующей графе акта. При этом ФИО2 не был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования с применением технического средства. Ему не были разъяснены права на выражение не согласия с результатом такого освидетельствования, в результате чего ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование. При этом ФИО7 отмечает, что ФИО2 в тот момент находился в состоянии токсического опьянения и не мог отдавать отчета своим действиям. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о калибровке алкотестера, т.к. свидетельство о поверке не заменяет собой акт о калибровке. Вместе с тем, считает, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, поскольку оно совершено впервые, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и другим лицам не причинен, правонарушение совершено инструктором с многолетним опытом вождения, занимающимся разработкой собственной программы обучения.

ФИО2 и защитник ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела в суд от них не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2, данным им при составлении протокола о том, что он выпил три бутылки пива и сто граммов коньяку; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем <данные изъяты> послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 прошел указанное освидетельствование и его результаты составили <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, на основании чего установлено состояние опьянения, с результатом ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, написав «согласен» и удостоверив свое согласие подписью; бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке № анализатора аров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2; актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8, полученными в ходе рассмотрения дела в мировом суде.

О том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила).

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем, правомерно на основании ст.27.12. Кодекса РФ об АП был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п.9 Правил. В акте указаны: признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у водителя ФИО2, время исследования, наименование применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора. К акту освидетельствования прилагаются результаты освидетельствования на бумажном носителе. На бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора <данные изъяты> мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств правонарушения, в материалах дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы относительно того, что инспектором ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования инспектором ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

Ссылка защитника на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о калибровке алкотестера, безосновательна. В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. При этом в силу ч.1 ст.13 указанного закона поверка средств измерения является обязательной процедурой. <данные изъяты> прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указание на отсутствие в материалах дела сведений о калибровке средства измерения не свидетельствует о проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим прибором.

Указание на то, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии токсического опьянения, не является основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку в силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в т.ч. и токсического.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО2 административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 05 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: