Апелляционное постановление № 10-546/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 10-546/2020 Судья Беляев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Вадеевой Г.А.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая 09 августа 2019 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2019 года.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., осужденной ФИО2, защитника-адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной:

в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 11 500 рублей, совершенном 21 июня 2019 года в г. Еманжелинске Челябинской области;

в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба в размере 15 540 рублей, совершенном 03 июля 2019 года в г. Еманжелинске Челябинской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий ФИО2, не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО2 впервые совершившей преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, просит смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дычко Е.Я., поддержав доводы апелляционного представления, дополнительно просила признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – принесение осужденной извинений потерпевшему Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, и смягчить наказание. Кроме того, обратила внимание на неверное указание в резолютивной части даты приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области, постановленного 9 августа 2019 года, а не 19 августа 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания самой осужденной, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых она совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, нашедших свое подтверждение в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также в письменных материалах дела, содержание и анализ которых, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Право ФИО2 на защиту не нарушено.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденной суд учел то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, легального источника дохода не имеет, <данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не установил иных обстоятельств, смягчающих наказание, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО2 до постановления приговора принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты последним, кроме того, добровольно частично возместила потерпевшей Потерпевший №2 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 12 000 рублей.

Однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания. Принесение извинения потерпевшему Потерпевший №1, добровольное частичное возмещение материального ущерба, не учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом которых, исходя из принципа справедливости, назначенное осужденной ФИО2 наказание, подлежит смягчению.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок лишения свободы подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с этими выводами.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, тогда как лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может. Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Определяя порядок сложения наказаний, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, тем самым, поглотив наказание в виде штрафа лишением свободы.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 осуждена приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области 09 августа 2019 года (т. 2 л.д. 145). Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции, определяя самостоятельное исполнение вышеуказанного приговора, неверно указал дату его вынесения – 19 августа 2019 года. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон в остальной части применен правильно, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – принесение осужденной извинений потерпевшему Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное частичное возмещение материального ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- в резолютивной части указать дату приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области – 09 августа 2019 года, вместо 19 августа 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Председательствующий