Апелляционное постановление № 22К-499/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Клишина Н.Ю. Материал № 22К-499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

защитника – адвоката Назаровой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Н.Н. в защиту интересов подозреваемого Ф. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года, которым подозреваемому Ф., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление защитника – адвоката Назаровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Балашовский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года ходатайство следователя удовлетворено, Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого Ф. адвокат Назарова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания самой строгой меры пресечения, на нарушение требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и игнорирование возможности применения домашнего ареста, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и формальный подход к рассмотрению ходатайства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ф. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ф. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно избрания Ф. меры пресечения не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Ф. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела дало суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Ф. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о наличии в собственности у матери Ф. жилого помещения и ее согласия на его проживание в указанном помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нахождение производства по делу на стадии сбора доказательств, также не находит оснований для избрания Ф. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Ф. и осуществления уголовного преследования последнего в представленном материале имелись и судом надлежащим образом проверены.

Все имеющиеся в материале сведения о личности Ф., в том числе указанные в жалобе защитника, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов