Решение № 12-78/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 25 июля 2017 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М.,

с участием ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором Комитета государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии П.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным ветеринарным инспектором Комитета государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии П.В. , ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратившись в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в её хозяйстве имеется две головы: коза – 14 лет и овца – 10 лет. Данные животные нигде не пасутся, приплода не дают, в хозяйстве нужны для шерсти и пуха. Она не отказывается провести вакцинацию, однако о необходимости проведения вакцинации её заранее не известили, письменных требований о предоставлении животных ей не направляли.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, приведя аналогичные доводы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья, заслушав заявителя жалобы, исследовав поступившие материалы по административному делу, приходит к следующему.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определён главой 23 КоАП РФ.

Статья 23.14 КоАП РФ определяет, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспектора; 4) государственные ветеринарные инспектора.

Согласно Положению «О Колпашевском межрайонном отделе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Томской области» (утв. 31.01.2008) Колпашевский межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Отдел) является структурным подразделением Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – Управление), осуществляющим полномочия по контролю и надзору в закреплённой сфере деятельности на территории муниципальных образований «Колпашевский район», «Верхнекетский район», где обеспечивает государственный ветеринарный надзор за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля, надзор в области карантина растений, осуществляет контроль за охраной, использованием и воспроизводством объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и за выполнением Томской областью переданных полномочий, государственный земельный контроль.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.27 Положения должностные лица Отдела являются государственными служащими по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, для осуществления своих полномочий имеют право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является предупреждение с помощью административно-правовых средств распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных либо только для животных. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования законодательства, либо уклоняющихся от их исполнения.

На основании статей 1, 3 Федерального закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (с изменениями и дополнениями) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства. К полномочиям Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, в том числе, относится организация и обеспечение деятельности федерального органа исполнительной власти в области ветеринарии.

Исходя из требований ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О ветеринарии» должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждённым Приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 № 476, в число заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), входят бешенство, бруцеллёз, лейкоз крупного рогатого скота, сибирская язва и эмфизематозный карбункул (эмкар).

Пунктом 3.2.1.1. Ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллёз. Санитарные правила. СП 3.1.085-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1320-96» (утверждённых Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 № 23 (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии» несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны при наличии или приобретении животных производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил, на угрожаемых по сибирской язве территориях, определяемых ветеринарными органами республик, краев, округов и областей по согласованию с Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ, проводят плановую профилактическую иммунизацию всех восприимчивых к болезни сельскохозяйственных животных, независимо от их принадлежности, используя принятые в практику вакцины в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению;

Согласно п. 4.4 Правил о проведении прививок против сибирской язвы составляют акт с указанием количества привитых животных (по видам), наименования использованной вакцины, предприятия-изготовителя, номера серии и контроля, даты изготовления и количества израсходованной вакцины. К акту прилагают опись вакцинированных животных, принадлежащих населению, с указанием фамилий владельцев. Если по какой-либо причине животное нельзя вакцинировать, его включают в отдельную опись с указанием причины, из-за которой не проведена вакцинация, и возможного срока прививки, о чём ставят в известность владельца животного.

Как следует из постановления № главного государственного ветеринарного инспектора Комитета государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, владелец двух овец ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ за то, что она в нарушение ст. 18 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993, п. 3.2.1.1 ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных. Бруцеллёз» и п. 4.3 ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных. Сибирская язва» не представила с часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу (территория ветлечебницы) принадлежащих ей овец в количестве 2 голов для исследования на бруцеллёз, вакцинацию против сибирской язвы, регистрации овец и их биркования, проводимых ветеринарными специалистами Колпашевской ветеринарной лечебницы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в её отсутствие ввиду наличия сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления ветеринарии сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, то есть в нарушении ветеринарного законодательства в части нарушения правил борьбы с карантинными болезнями животных на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был допущен ряд нарушений норм КоАП РФ, не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Как установлено судом, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ за непредставление принадлежащих ей овец в количестве 2 голов для проведения плановых диагностических и профилактических мероприятий по ранней диагностике бруцеллёза и профилактике сибирской язвы, проводимых специалистами Колпашевской ветеринарной лечебницы.

Однако, представленные суду материалы административного дела не содержат документов о назначении проведения плановых диагностических и профилактических мероприятий по ранней диагностике бруцеллёза и профилактике сибирской язвы (планы, распоряжения (приказы) с указанием вида проводимых ветеринарных мероприятий, сроков и места их проведения и ответственных за их проведение лиц); в деле отсутствуют акты проверки, карточки учёта животных, опись с указанием причины, из-за которой не проведена вакцинация, и возможного срока прививки, извещения об этом владельца животного.

Отсутствие указанных материалов не позволило должностному лицу с достоверностью установить вид и количество мелкого рогатого скота в хозяйстве ФИО1, в результате чего в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допущенное ФИО1 нарушение выразилось в непредставлении на исследование принадлежащих ей овец в количестве двух голов – что не соответствует действительности. Поскольку, как пояснила в судебном заседании ФИО1, у неё на праве собственности в личном подсобном хозяйстве имеются две головы мелкого рогатого скота – одна овца и одна коза.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеуказанных положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, не указано время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

При этом, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 имеется указание на время совершения административного правонарушения «с до », что какими-либо материалами административного производства не подтверждается.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В своём Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Между тем, при назначении наказания ФИО1 должностным лицом не выяснялись и не исследовались обстоятельства, смягчающие ответственность лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие в представленных материалах сведений о принадлежащих ФИО1 на праве собственности животных, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были должным образом установлены обстоятельства совершения правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что не предусмотрено санкцией указанной нормы, которая предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из общих принципов ответственности, в том числе и административной, нормы права, за нарушение которых она может наступить, должны быть изложены таким образом, чтобы было исключено неоднозначное их толкование, чтобы каждый субъект данных правоотношений знал за нарушение каких конкретных правил и норм может наступить административная ответственность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что допущенные процессуальные нарушения на данный момент не могут быть устранены, постановление № главного государственного ветеринарного инспектора Комитета государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № главного государственного ветеринарного инспектора Комитета государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-78/2017

Колпашевского городского суда Томской области