Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 10-5/2025

29MS0003-01-2025-000453-14

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 4 июня 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Л.Д.,

защитника, адвоката Кирсы О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Кирсы Олега Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ч, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до её розыска,

установил:

Ч обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой Ч избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в судебный участок № 3 Вельского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на период розыска подсудимой. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Кирса О.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 2 ст. 108 УПК РФ, а также то, что обвиняемой Ч предоставлены сведения об её месте жительства и состоянии беременности, срок которой составляет 33 недели. В связи с чем считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч не могла быть избрана, так как инкриминируемое ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям защитником, адвокатом Кирсой О.В. поддержаны в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Григорьева Л.Д. ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, просила апелляционную жалобу защитника, адвоката Кирсы О.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 27 мая 2025 года отменить.

Ч в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть жалобу без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Частью ч. 2 ст. 108 УПК РФ установлено, что беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребёнка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если она подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «а»-«г» ч. 1 ст. 108 УПК РФ, эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ч органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, о чем ею сообщалось в ходе рассмотрения уголовного дела мировому судье и подтверждается протоколом ультразвукового исследования от 28 мая 2025 года, согласно которому срок беременности Ч соответствует 33 неделям.

Однако указанные обстоятельства в нарушение вышеприведенного положения закона мировым судьей при принятии обжалуемого постановления учтены не были.

Кроме этого, как следует из протоколов судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела, принятия решения об изменении подсудимой меры пресечения не были исследованы характеризующие данные в отношении Ч, а также иные учтённые мировым судьёй доказательства.

Допущенные мировым судьей изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными.

В связи с наличием в материалах дела ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ без её участия, процессуальное решение по которому до настоящего времени мировым судьёй не принято, оснований для приостановления производства по уголовному делу также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу защитника, адвоката Кирсы О.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 27 мая 2025 года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова