Приговор № 1-46/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2018 года.

<адрес> федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алиева Ю.М., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по адресу: <адрес>, образование – среднее, не работающего, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь арендатором молярного цеха расположенного в сел. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имея договора на поставку газа заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их последствий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и потребления природного газа из газопровода, втайне от сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», обслуживающих территорию <адрес>, путем приваривания металлической трубы к газопроводу, проходящему с тыльной стороны молярного цеха используя свои навыки сварочных работ, осуществил несанкционированную врезку в тело газопровода и с того же момента стал осуществлять незаконный отбор газа, который подавался через металлическую трубу, которая подсоединен к газовой форсунке установленной внутри помещения молярного цеха. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут в ходе мероприятий сотрудниками ОМВД России по <адрес> указанная врезка была выявлена, после чего устранена и приостановлено тайное хищение газа из газопровода. Своими преступными действиями ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил газ из газопровода объеме 1166,4 куб.м. на общую сумму 7290,65 рублей, чем причинил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, вину признает и раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: а именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит учесть что он имеет на иждивении 3 малолетних детей и супругу, хочет выехать за пределы республики на заработки, просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Защитник подсудимого адвокат Пашуков М.К., просил назначить его подзащиитному наказание в виде минимально возможного штрафа, применить при этом ст. 64 УК РФ, мотивировав это тем, что подсудимый, вину признал, раскаялся, не судим, размер ущерба очень маленький и он полностью возмещен подсудимым добровольно, он имеет на иждивении 3-х малолетних детей и супругу, собирается выехать за пределы Дагестана на заработки и другая мера наказания будет препятствием ему для выезда, что он готов своевременно оплатить штраф, при назначении такого наказания.

Государственый обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый ущерб возместил перечислив денежные средства на счет компании, претензий к нему не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, администрацией села Первомайское характеризуется положительно, имеет на иждивении 3-х малолетних детей и неработающую супругу, ранее не судим, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики личности ФИО1, а также поведение ФИО1 после совершения преступления до настоящего времени, отличающееся положительной направленностью, добровольное возмещение ущерба, а также учитывая исключительное обстоятельство - малый размер причиненного ущерба в сумме 7290,65 рублей, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– сварочный аппарат - считать возвращенной владельцу

- трубу форсунку – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий А.Ю.Магомедов

Отп. в сов. ком.