Апелляционное определение № 33-851/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Щепетков В.В. дело № 33-851/2026

номер дела в суде 1 инстанции №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в равных долях судебные расходы в общей №., из которых: № – расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, № – судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участию представителя в суде при его рассмотрении№ – почтовые расходы, № – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, № - транспортные расходы по проезду представителя истца из г. Иваново в г. Шуя для участия в рассмотрении дела.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года с учетом определения суда от 02 февраля 2026 года об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО8 и ФИО7 взысканы судебные расходы в равных долях в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты> с каждого), в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Истец ФИО1, ответчики ФИО8 и ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росрестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы истца, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Как следует из материалов дела, заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2025 года, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО8 и ФИО7 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности: прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7 на 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес><адрес>; за ФИО1 в порядке приобретательной давности признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес><адрес>; признаны недействительными регистрационные записи о регистрации права собственности за ФИО8 и ФИО7 на указанные спорные доли.

Ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовали, возражений на иск ФИО1 не подавали.

Заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2025 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 31 июля 2025 года.

28 октября 2025 года, т.е. в установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по отправке процессуальных документов в адресу участников процесса, по оплате государственной пошлины и транспортных расходов, не заявленных при рассмотрении иска по существу.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая с ФИО8 и ФИО7 представительские расходы в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя истца и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, применил принцип разумности и справедливости. Также судом с ответчиков взысканы почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам частной жалобы истца о неправомерном снижении районным судом представительских расходов, размер взысканных с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности соответствует.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскивая с ответчиков представительские расходы в сумме <данные изъяты> районный суд правомерно исходил из того, что по делу состоялось всего два непродолжительных судебных заседания при рассмотрении спора по существу и два также непродолжительных судебных заседания при рассмотрения заявления о судебных расходах, в которые ответчики не явились, права истца в отношении заявленных к признанию на праве собственности по приобретательной давности долей не оспаривали, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Вопреки доводам апеллянта, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Ссылка в жалобе на размеры вознаграждений адвокатов, рекомендованные к применению адвокатским образованиям в <адрес>, несостоятельна, поскольку рекомендации адвокатских палат субъектов Российской Федерации о порядке определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер. Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции по рассматриваемому делу определены верно.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, оценивая доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Вместе с тем, возможность признания права собственности ФИО1 на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлена необходимостью получения судебного акта и не связана с правовой позицией ответчиков, поскольку основанием для регистрации права собственности в ЕГРН по такому основанию возникновения права собственности является только судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (пункты 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или оспаривании прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

Однако, принимая во внимание, что ответчиками определение суда не обжалуется и учитывая принцип недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по частной жалобе истца.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы по результатам ее апелляционного пересмотра истцу отказано, в силу положений ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы и почтовые расходы по ее отправке, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Егорова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.