Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-1327/2019 М-1327/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1835/2019

Дело № 2-1835/2019

Поступило в суд 22.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником № комнатной квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>, которая была приобретена истцом по договору купли-продажи № от 13.12.2016г., заключенного с ООО «Сантехмонтаж».

Квартира была построена и введена в эксплуатацию ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» с чистовой отделкой, которая включала в себя отделку стен в жилых комнатах, кухне, коридоре – обоями, пола – линолеумом, потолки побелены. Ванная, туалет – окраска стен водоэмульсионным и акриловым составом, полы керамическая плитка, потолки – побелены.

В процессе эксплуатации квартиры появились строительные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 126 347.76 рубле, что подтверждается сметным расчетом. 28.02.2019г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков в течение 10 календарных дней. Претензия получена ответчиком 07.02.2019г.

По согласованию между сторонами представителями ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» 14.03.2019г. произвело осмотр с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований, до настоящего времени мер по урегулированию требований ответчиком не предпринято.

Истец просит взыскать стоимость работ, необходимую для устранения недостатков в сумме 126 347.76 рублей.

В силу закона о защите прав потребителей ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда, нанесенного нарушением условий договора, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 65673.88 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований, требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал, также заявил ходатайство о распределении судебных расходов, поскольку по заключению судебной экспертизы размер недостатков квартиры значительно ниже заявленных истцом при подаче иска, то есть иск необоснован. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица ЗАО «СУ ТДСК» по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В данном случае истец реализовал способ защиты, избранный им на основании собственного волеизъявления не к продавцу, который спорное недвижимое имущество не создавал, а напрямую к застройщику, то есть к лицу, принявшему гарантийные обязательства в отношении созданного имущества, что является процессуальным правом истца, реализованным с соблюдением положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что у спорного имущества имелся продавец, а истец не является участником долевого строительства.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе, возмещения убытков.

Судом установлено, что 25.03.2016г. между ЗАО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» и ООО «Сантехмонтаж» был заключен договор купли-продажи <адрес>.

ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» указанная квартира принадлежит на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 25.12.2014г.

13.12.2016г. между ФИО3 и ООО «Сантехмонтаж» был заключен договор купли-продажи № <адрес> (л.д.7-10).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО3, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2016г. сделана запись регистрации №, данный факт не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, в процессе эксплуатации квартиры им были обнаружены в переданной квартире строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в ООО «РегиоСпецПроект», где был составлен локальный сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков квартиры (л.д.16-23).

Так, согласно представленного истцом локального сметного расчета стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> составляет 126 347.76 рублей. имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении 126 347.76 рублей на устранение недостатков (л.д.13-15).

Строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, осуществлял застройщик ЗАО «СУ ТДСК» (л.д.31-33).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», заключение (л.д.96-176) которой содержит следующие общие выводы:

1. в результате проведенной экспертизы, выявленные недостатки, подпадающие под нарушение требований нормативной документации, а также определены вероятные причины их возникновения. К недостаткам относятся: превышающий требования нормативной документации такой дефект, как:

- отклонение уровня пола по горизонтали в помещениях № (зал) и № (кухня);

- отклонение по горизонтали смонтированных стен и потолков в помещениях № (детская), № (прихожая) и № (кухня).

2. установленные недостатки по своей сути относятся к категории явных,«малозначительных» и устранимых. Их возможно устранить локально, без отселения жильцов из жилого помещения: а) проведя выравнивание локальных дефектных мест с помощью выравнивающих составов, шлифования и восстановления отремонтированных участков до первоначального (жилого) вида.

3. ряд выявленных при экспертизе отклонений (по вертикальности смонтированных стен), находятся в пределах требуемых нормативных значений, и дефектами, как таковыми, согласно требований нормативных документов (действовавших на период подготовки проекта и время строительства дома) – не являются.

4. Выявленные отслоения и морщинитость обоев в помещениях № (зал), № (спальня), № (детская), № (коридор), № (кухня) носят эксплуатационный характер (жизнедеятельность человека) и строительными дефектами являться не могут.

5. в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» выявленные недостатки характеризуют состояние конструкций здания как работоспособное, т.е. конструктивные элементы квартиры находятся в работоспособном состоянии; признаков разрушения конструкций не выявлено; вышеуказанное жилье угрозу жизни и здоровью граждан не несет и может дальше использоваться по своему прямому назначению в качестве жилого помещения.

6. устранение выявленных недостатков составляет 45327.60 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио1 подтвердил выводы, изложенных в ходе проведения экспертизы, также пояснил, что возможно устранение обнаруженных недостатков локально, это не нарушает требования СП и проекта, качество выполняемых работ по устранению недостатков зависит от опыта лиц, устраняющих недостатки. Локальный сметный расчет был произведен в программе Гранд-смета. В ходе проведения экспертизы были исследованы только те дефекты, которые были указаны истцом при подаче иска, обязательная фотофиксация всех обнаруженных недостатков нормативными документами не предусмотрена.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем недостаткам, указанным истцом при подаче искового заявления.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением и необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно размера выявленных недостатков. Экспертом при проведении судебной экспертизы даны вопросы и оценка всем недостаткам, указанным истцом при подаче иска, на основании действующих нормативных документов. Представленная представителем истца рецензия на экспертизу фио2 не может быть признана в качестве доказательств признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из представленной рецензии следует, что лицо, составившее рецензию имеет диплом бакалавра по специальности «Строительство», при этом документов, подтверждающих наличие образования либо опыта работы в экспертной деятельности не представлено, данное лицо не было предупреждено о наличии ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В назначении повторной экспертизы представителю истца было отказано, поскольку каких-либо доводов о необходимости проведения повторной экспертизы представителем истца не было предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, то положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению, истцом пропущен срок для обращения об устранении недостатков, отклоняются судом, поскольку застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, независимо от основания приобретения объекта долевого строительства.

Застройщиком дома <адрес> являлся ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», что не оспаривается представителем ответчика, ответчиком введен многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости (квартиры) в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Поскольку, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Федеральным законом № 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение к изготовителю (последним является в данной ситуации ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК»). При этом правового значения не имеет являлась ли квартира объектом долевого строительства либо нет, имеет значение тот факт, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома.

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, которые обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, стоимость работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 45327.60 рублей, то есть частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя (ответчик не воспользовался возможностью выплаты в добровольном порядке бесспорной части расходов на устранение недостатков), представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 22913.80 рублей = 45827.60 (45327.60 + 500): 50%. В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд снижает размер штрафа до 5000 руб. Суд принимает во внимание, что истец обращается к застройщику по истечении 3-х лет пользования квартирой, ранее никаких требований по качеству квартиры не предъявлял, указанные истцом при подаче иска недостатки не делают квартиру непригодной для проживания

Таким образом, суд возлагает на ответчика меру ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая сумму стоимости устранения недостатков, суд возлагает на ответчика меру ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5000 руб.

Представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов - расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, предоставлено платежное поручение об оплате 15 000 рублей за проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 35 % от требований, заявленных при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов – расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 4 500 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований (35% от заявленных исковых требований при подаче иска).

Также в материалах дела имеется счет на оплату за проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма не была оплачена истцом по определению суда о назначении экспертизы (л.д.95).

На основании ст.сть.88,94,98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку заявленные им требования удовлетворены частично, а именно в размере 35% от заявленной суммы.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859.83 рублей за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу ФИО3:

45327.60 рублей - расходы на устранение строительных недостатков;

500 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 50 827.60 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать семь рублей 60 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859.83 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей 83 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12. 2019 года

Председательствующий : подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1835/2019 (54RS0005-01-2019-001807-95) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.12. 2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья-